Решение от 12 марта 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 12 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу представителя Ярцев О.А. по доверенности Селиванов Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ярцев О.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, Ярцев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Ярцева О.А. по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, исключить из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ярцева О.А. указав, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств; понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование Ярцев О.А. не видел, пройти медицинское освидетельствование Ярцеву О.А. не предлагалось, никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.
 
    В судебное заседание Ярцев О.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела вину свою не признавал.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Ярцев О.А. не обращался. Данными о том, что неявка правонарушителя имеет место по уважительной причине, судья не располагает.
 
    На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель Ярцева О.А. по доверенности Селиванов Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Свидетель А.С. в своих показаниях указывал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он был направлен дежурной частью ГИБДД для оформления ДТП. При оформлении ДТП от одного из участников дорожного происшествия Ярцева О.А. исходил запах алкоголя изо рта, ему в присутствии понятых было предложено прейти освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков и медицинского освидетельствования, на что Ярцев О.А. ответил отказом, также Ярцев О.А. отказался от подписей и объяснения в протоколе об административном правонарушении.
 
    Свидетели Д.Ю. и Н.С. при производстве по делу об административном правонарушении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в качестве понятых были привлечены для оформления административного материала в отношении Ярцева О.А., который в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков, так же отказался от подписи и объяснений в протоколах.
 
    Свидетель Д.Ю. в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке на <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ему было предложено участвовать в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении. В его присутствии Ярцев О.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков отказался, в его присутствии он так же отказался от объяснений и подписи в протоколах.
 
    Свидетель Н.С.опрошенный в суде первой инстанции в своих показаниях указывал, что являлся понятым при производстве по делу об административном правонарушении, фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности не помнит, события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не помнит, однако помнит, что в его присутствии сотрудник полиции предлагал Ярцеву О.А. пройти медицинское освидетельствование. Указал, что объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ писал под диктовку сотрудника полиции, при этом присутствовал еще один понятой, а водитель, который находился в разбитой машине, постоянно сидел в ней и не выходил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 593 8-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Ярцев О.А. отказался от прохождения такого освидетельствования.
 
    Не признание Ярцевым О.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность Ярцева О.А. подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения, сотрудником ГИБДД Ярцеву О.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался, замечаний по содержанию протокола нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 № от ДД.ММ.ГГГГ года, основание для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей, карточкой правонарушений, справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области,
 
    Данные протоколы, составленные в отношении Ярцева О.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    От подписания протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование Ярцев О.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суд не усматривает, сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять объяснениям инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, равно как и объяснениям свидетелей.
 
    С учётом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Ярцеву О.А. обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
 
    Довод Ярцева О.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела является несостоятельным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний
 
    Довод Ярцева О.А. о том, что никаких процессуальных прав в присутствии понятых ему не разъяснялось, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии двух свидетелей, Ярцеву О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе он отказался. В протоколе имеются подписи свидетелей, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам жалобы представителя Ярцева О.А. по доверенности Селиванова Н.Н., а также основаниям, предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ, суд не находит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ярцев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Ярцева О.А. по доверенности Селиванова Н.Н.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Д.Н. Болдырев