Решение от 16 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 июля 2014 года                                                                                                         г. Заринск.
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Чебанов П.С., рассмотрев в судебном заседании по жалобе Ващенко Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Козловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Ващенко Н.П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> края, проживающего по <адрес>, работающего главным государственным ветеринарным инспектором <адрес> и <адрес> и <адрес>ов Управления ветеринарии<адрес>,
 
        установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Козловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Он признан виновным в том, что в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Ващенко Н.П. обжаловал данное постановление как незаконное и необоснованное, просил его отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своей позиции он привёл следующие аргументы:
 
    - в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении не указано конкретных действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пункта ПДД РФ, которым прямо запрещено совершение таких действий;
 
    - в нарушение ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» мировой судья усмотрела виновным в форме неосторожности его движение по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу;
 
    - в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, в котором не содержится сведений об отсутствии горизонтальной разметки 1.1, которая наличиствует в копии паспорта дороги, и в котором отсутствует его объяснение о пути следования без запрещающих и ограничивающих знаков, а ему не предоставили возможности написать объяснение собственноручно;
 
    - показания свидетелей - инспекторов ДПС, следовало оценить критически.
 
    В судебном заседании Ващенко Н.П. свою жалобу поддержал.
 
    Изучив жалобу, заслушав Ващенко Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Так, в настоящем судебном заседании установлено, что в 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.П., управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, у <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ - выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ващенко Н.П. вину в данном правонарушении не признал. Он пояснял мировому судье, что управлял автомобилем со стороны <адрес>, выехал на <адрес>, по которой направился в сторону <адрес>, где и выехал на полосу движения встречного транспорта. По пути его следования знак 3.20 не установлен. Поэтому он не обязан был на участке выезда на полосу движения встречного транспорта руководствоваться требованиями этого знака, установленного по <адрес> ранее - на участке, который он не проезжал, а, получается, объехал по другим улицам. Сотрудники ДПС не могли видеть его выезд на <адрес> с <адрес>, поскольку этот участок не просматривается от места их дежурства, а поэтому они обвинили его в нарушении ПДД РФ необоснованно.
 
    В настоящем судебном заседании Ващенко Н.П. пояснил на вопросы судьи следующее.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии указанного знака в указанном месте. Уже после оформления протокола он специально проехал и убедился в наличии там этого знака. Он согласен с тем, что действие этого знака объективно распространяется и на участок дороги, на котором зафиксировано совершённое им правонарушение, при условии, что водитель движется изначально по <адрес> мимо этого знака. Однако он участок дороги, где установлен этот знак, не проезжал, потому что по срочной производственной необходимости поехал на озеро в поисках рыбачившего водителя с целью предупреждения его о безотлагательном выезде в другой административный район. Поэтому, хотя и торопился забрать ребёнка из детского сада, вынужден был проследовать более длинным путём и по худшему дорожному покрытию, чем если бы ехал по <адрес>. В результате этого и не видел этот знак. Позвонить же водителю он не мог, потому что у того старый телефонный аппарат, вследствие чего невозможно без проблем ему дозвониться. Он также согласен с тем, что требование знака 3.20 запрещает в принципе выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта. Он подтверждает, что действительно инспекторы его остановили и указали ему о нарушении требований знака 3.20. Однако он сразу не сообразил потребовать объяснить ему, какой знак и где установленный имеется в виду, а сам для себя с сомнением отметил, что, возможно, действительно где-то не заметил этот знак.
 
    Однако совершённое Ващенко Н.П. правонарушение подтверждается исследованными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором Куртуковым Р.А., Ващенко Н.П. в указанное время, управляя автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, у <адрес> нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ - в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Согласно объяснениям Ващенко Н.П. в протоколе об административном правонарушении он торопился забрать ребёнка из детского сада, поэтому совершил обгон. В протоколе имеются подписи Ващенко Н.П. в подтверждение достоверности этого объяснения и ознакомления его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения, манёвр, совершенный Ващенко Н.П., обозначенный как выезд со своей полосы движения - движение по встречной полосе - возвращение в занимаемую полосу, связанный с обгоном транспортного средства, движущегося в попутном направлении, имел место в зоне действия знака «Обгон запрещен». Под схемой зафиксировано подписью Ващенко Н.П. его согласие с ней.
 
    Согласно копии паспорта дороги у начала <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий для водителей, двигающихся в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, отменяющих действие указанного дорожного знака не установлено. В копии паспорта дороги на указанном участке дороги обозначена сплошная разметка 1.1, за исключением коротких перерывов.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Р.И. пояснил, что во время дежурства вместе с С.С. напротив ДСУ по <адрес> заметили автомобиль, который, обгоняя попутное транспортное средство, двигался со стороны Сорокино в направлении <адрес>. Они остановили данный автомобиль. Он подошёл к водителю, представился, объяснил суть остановки и нарушения. Водитель факт нарушения не отрицал, пояснил, что с нарушением согласен, что торопился в детский сад за ребёнком, поэтому совершил обгон. Говорил, что видел дорожный знак. Была составлена схема. В протоколе расписался, вину не отрицал. Поэтому ему непонятны утверждения Ващенко Н.П. о том, что он не видел знак. С того участка дороги, где они стояли, вся <адрес> не просматривается, там есть закругления, в том числе не виден выезд с <адрес>.
 
    Свидетель С.С. мировому судье показал об аналогичных обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ и его оформления. Он также пояснил, что Ващенко Н.П. на месте не говорил о своём неведении относительно движения в зоне действия знака, иначе они отразили бы это в протоколе и схеме.
 
    Всем этим доказательствам мировым судьёй дана оценка. При этом мировой судья отметила, что отсутствие в протоколе, объяснении и схеме доводов Ващенко Н.П., приведённых позже в суде, означает и их отсутствие в действительности на момент оформления правонарушения и указывает на наличие вины.
 
    С этой оценкой доказательств и этими выводами мирового судьи федеральный судья соглашается. При этом федеральный судья отмечает, что показания свидетелей о признании Ващенко Н.П. на месте вины согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой, в которых зафиксировано его согласие. В этой связи у мирового судьи отсутствовали основания недоверять показаниям свидетелей.
 
    Отмечается и несостоятельность доводов Ващенко Н.П. в жалобе о лишении его возможности изложить в протоколе якобы истинное объяснение. Как следует из анализа его пояснений в суде, его такой возможности не лишали - он согласился, потому что подумал, что действительно не видел знак.
 
    Отвергает федеральный судья доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указаны конкретные действия, связанные с выездом на полосу встречного движения, и пункт ПДД РФ, прямо запрещающий совершение таких действий, поскольку такие действия - выезд, и знак 3.20 ПДД РФ, прямо запрещающий такие действия, в постановлении указаны определённо. И ссылка в жалобе на нарушение мировым судьёй при этом ст. 4.1 КоАП РФ объективно безосновательна. Отсутствие в постановлении при изложении правонарушения ссылки на п. 1.3 ПДД РФ не означает незаконность постановления, поскольку этот пункт ПДД РФ является нормой общего характера и он приведён в протоколе об административном правонарушении.
 
    Федеральный судья также, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что Ващенко Н.П. управлял автомобилем по <адрес>, видел установленный знак 3.20, но умышленно игнорировал его требование и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака, поскольку торопился в детский сад. Аргументы о невиновности, предъявленные им в суде, являются надуманными, указывают на его защитную позицию, поскольку при соответствии действительности управления Ващенко Н.П. автомобилем по названному им маршруту, он об этом заявил бы изначально, для чего имел возможность, это нашло бы отражение в процессуальных документах, как и пояснил инспектор С.С.
 
    В этой связи остальные аргументы жалобы - об отсутствии дорожной разметки, не состоятельны.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они отвечают требования ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении: он оформлен надлежаще, как того требует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предписывающая порядок и форму составления протоколов, в том числе и разъяснение прав.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Этот пункт ПДД РФ указан в протоколе об административном правонарушении.
 
    Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он прямо запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков и разметки.
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, объективно соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения" и образует объективную сторону этого состава административного правонарушения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель Ващенко Н.П., обязанный в силу п. 1.3 ПДД РФ соблюдать положения Правил, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, проигнорировал требования знака 3.20 «Обгон запрещён» и в зоне действия этого знака выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
 
    Что касается доводов жалобы в части определения мировым судьёй виновным в форме неосторожности его движения по второстепенной дороге с выездом на главную дорогу, то федеральный судья разделяет эти аргументы. Действительно, если водитель двигался по дороге в отсутствие на пути его следования запрещающих знаков, то он, двигаясь по дороге, не обязан предполагать их возможное наличие на участках этой дороги, по которым он не следовал: в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков, а знак, мимо которого он не следовал, к нему не относится. Однако этот вывод мирового судьи является не единственным и не определяющим, который положен в обоснование виновности Ващенко Н.П.: мировой судья пришла к выводу о том, что Ващенко Н.П. изначально признал вменённое ему нарушение и что его вина в этом доказана.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, инспектором ДПС и мировым судьёй не допущено.
 
    Постановление о привлечении Ващенко Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
 
    А поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края Козловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ващенко Н.П оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья