Решение от 29 мая 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 9) 29 мая 2014 года жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Россельхознадзора по Омской области от 27 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 27 марта 2014 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в феврале 2014 года он был вызван в Управление Росслельхознадзора по Омской области по поводу проверки принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. При выезде на участок сотрудник отдела земельного надзора ФИО4 обнаружила, что на нем растут сорняки и наблюдается эрозия почвы. На 27.02.2014 года на 10.00 был назначен выезд на земельный участок. Он в это время там присутствовать не мог, попросил понаблюдать своих знакомых ФИО5, ФИО6 за осмотром. ФИО5 был на земельном участке с 10.00 до 10.45. ФИО6 до вечера, однако никто осмотр участка не проводил, и вообще на участке никто не появлялся. Однако в деле имеется акт осмотра земельного участка от 27.02.2014 г., составленый в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 В данном акте отражено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,8 га установлено, что по всей площади растет различная трава, которую инспектор посчитала сорной. При рассмотрении дела об административном правонарушении был не соблюден порядок рассмотрения. Когда он прибыл для рассмотрения дела, решение уже было написано. На вопросы как устанавливались границы земельного участка, каким образом установлено, что растущая трава является сорной, инспектор не ответила. Ему пришлось заявить ходатайство о допросе понятых, но оно не было рассмотрено. Поскольку земельный участок находится в поле среди других земельных участков, границы на местности никак не обозначены, площадь осмотренного земельного участка не соответствует площади участка с кадастровым номером №, образцы растительности, растущей на участке, не отбирались и не исследовались. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен факт совершения им правонарушения. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    ФИО2 в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, суду пояснил, что при рассмотрении протокола не была соблюдена процедура. На момент его прибытия на рассмотрение протокола в Управление Россельхознадзора по Омской области в конце марта, постановление уже было составлено. Его доводы во внимание не были приняты, свидетели не были допрошены. На самом деле был проведен осмотр другого участка, который в общей долевой собственности находится. Его кадастровый номер 278. Там лежат кучи земли и соответственно, там все заросло. Указанная площадь также на это указывает. Границы участка на местности не устанавливались. Инспектор говорила, что она по теплицам ориентировалась. Однако, эти теплицы постоянно перемещаются. Границы его участка были установлены, но затем межевые знаки были уничтожены. Осенью они пытались найти эти знаки, но их не было. Он сам с первого взгляда не скажет, где его участок, а где участок соседа, и как это определили под слоем снега представители Россельхознадзора, не известно. Участки 277 и 278 смежные. Он собственник 277 участка с 2011 года. Два года у него его арендовали, и там что-то сажали с 2010 года. Арендаторы это еще пошлы хозяев. Там фермеры скашивают траву. Он пытался осенью прошлого года заключить договор, но человек пропал. Летом там капуста выращивалась. Человек сказал, что ему в аренду эту землю сдали китайцы. Это сейчас земля поселения. Он занимался переводом земли. Свидетельство он еще не получал. Когда был осмотр участка, он находился в Казахстане. Он знал, что будет осмотр. Он предлагал инспекторам перенести осмотр на другую дату, но ему было отказано. Он направил туда своих друзей. Доверенности он им не выдавал. Ему так и не пояснили то, какая трава является сорной. Земля является пастбищем. На части участка находится фундамент. Выращивать там какие-либо культуры невозможно. Его никто не обязывает выращивать там что-то определенное. Он не против, чтобы там росла эта трава. Инспектор поясняла, что координаты брала в публичной кадастровой карте. Он таких сведений не нашел в публичной кадастровой карте, и ему пояснили, что информация о координатах участка закрытой является. Инспектор поясняла, что приехала по ранее известным координатам. Измерить расстояние вообще никак не возможно. Обследование участка было не понятно какое. Навигатор должен быть поверен, и вообще для этого должны быть использованы специальные приборы. То, что на участке сорная растительность не установлено и ничем не подтверждено. К показаниям понятого следует отнестись критически. Она ехала за рулем, но затруднялась назвать какие-либо характерные черты дороги. Там очень приметное место, крутой поворот. Его права были нарушены, не рассмотрено вовремя ходатайство о допросе свидетелей.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, представила письменный отзыв на жалобу (л.д. 65-70), доводы которого поддержала в полном объеме, суду пояснила, что все проводилось в рамках административного расследования. При первом осмотре использовался навигатор. Определялись точки участка. При втором осмотре навигатор не использовался, так как точки уже были установлены. Все путем фотографирования было зафиксировано. У ФИО2 никаких замечаний при вынесении постановления не возникало. Было ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. Сорная растительность по внешним признакам определяется. Об осмотре ФИО10 был уведомлен. ФИО1 по доверенности он не направил. У них имеется доступ к кадастровой карте с электронной подписью руководителя. Эта информация поступает в Управление в рамках электронного взаимодействия и по любому участку им предоставляются выписки. 3 февраля 2014 г. был первоначальный осмотр.
 
    Государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что жалоба о захламлении участка поступила от гражданки Цой. Они рассматривали только один участок - 277. После поступления жалобы она с водителем выехала на участки. На 278 участке они выявили постройку в виде заправки. Рассмотрение жалобы в таком случае по участку 278 не относится к компетенции Россельхознадзора. При проведении осмотра участка был использован навигатор. Они заранее посмотрели по публичной кадастровой карте примерное местонахождение участка. По навигатору они выехали на участок. По всему участку они проставили точки. Затем они уже по карте смотрели границы участка. Они зафиксировали четыре контрольные точки. Она видела там на участке вокруг сорную растительность, пробивавшуюся через снег. Там росли колючки. Образцы сорных растений они не отбирали. Сорная растительность наблюдается по всей площади участка. На участок ФИО2 немножко заходят китайские теплицы. Теплицы были вдалеке. Там где теплицы стоят, тоже участок заросший. Там весь кадастровый квартал заросший. Когда производился осмотр участка во второй раз, понятые проезжали мимо на машине, и они их остановили. В машине были две девушки и ребенок. Понятые вместе с ней осмотрели участок. Никого на участке она не видела. Она звонила ФИО2 в тот день, но телефон его был выключен. Навигатор работает по спутнику JPS. Сколько использовалось спутников, она не знает. Навигатор является общедоступным и все им пользуются. На стоянке не нашли понятых, а остановили машину на трассе, потому что когда в первый раз проводили осмотр, то они никого не нашли. На рассмотрение об административном правонарушении был вызван ФИО2 к 10-00 часам. Явился он только в одиннадцатом часу. Затем они долго беседовали, а потом он заявил ходатайство о допросе свидетелей. Ее руководителем было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, так как рассмотрение дела уже шло. Она ему об этом объявила. И потом только было распечатано и подписано постановление. Замечаний ФИО2 никаких не указал по поводу рассмотрения. Координаты земельного участка они смотрели по кадастровой выписке и делали свои по навигатору. Площадь участка 1.8 га была указано ошибочно, это опечатка. Правильная площадь участка 39665 кв.м.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО2 он знает давно, лет 7-8. У него с ним приятельские отношения. 27 февраля 2014 г. его ФИО2 попросил поприсутствовать на его земельном участке. Он там был с 10 часов утра. Там никого не было. Заезд к участку идет как раз через то место, где он был. Тем сеткой рабица огорожена территория. Участок находится в районе д.Верхний Карбуш. Там рядом находится стоянка. На стоянке работает сварщик, и он возле него находился. У него там вагончик стоит так, что видно участок ФИО2 Он специально туда поехал. Он уехал оттуда, когда уже темнеть начало. Никто туда не приезжал. Там очень много снега, пройти туда не возможно. Зимой там дороги нет. Там есть трасса и с нее съезд на огороженную территорию, и попасть на участок только через нее возможно. ФИО2 попросил его поприсутствовать там с 10-00 и до обеда. Но он был дольше. Там у него еще и свои дела были.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что помнит обстоятельства в общих чертах. Зимой, какого числа уже не помнит, они с подругой ехали на ее автомобиле по объездной дороге на левом берегу. Ей дорогу по телефону объясняли, она там ехала в первый раз. Они ехали из Омска. Их остановили люди в форме - девушка и мужчина, попросили быть понятыми. Им показали большой участок земли. По всему участку из-под снега торчала трава. Их спрашивали, видят ли они траву из- под снега. Они расписались и поехали дальше. Там поле, покрытое снегом. Трава торчала из-под снега. Трава разная, и средняя, и высокая. Они находились на трассе, к участку они не спускались. Больше внимание она ни на что не обращала.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по обращению Цой Е.А. от 29.01.2014 г. Управлением Россельхознадзора по Омской области была проведена проверка сведений, указанных в обращении.
 
    Гражданка Цой Е.А. указала в письменном обращении к инспектору Управления Россельхознадзора по Омской области просьбу проверить исполнение земельного законодательства собственником участков №, который в процессе деятельности захламил пахотные земли строительными отходами и построил автомобильную стоянку.
 
    Согласно кадастровой выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером №, имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 3020 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, площадь участка составляет 39665 +/- 1743 кв.м. Правообладателем участка на праве собственности является ФИО2
 
    Проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Омской области, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, зарастание данного земельного участка сорной растительностью различного видового состава (марь белая, щирица запрокинутая, костер, осот).
 
    В судебном заседании установлено, что на при проверке сведений, отраженных в обращении гр. Цой Е.А. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 03.02.2014 г. был осуществлен выезд на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного с границах Троицкого сельского поселения Омского района Омской области. 03.02.2014 г. в 16.00 был составлен акт осмотра (обследования) земельного участка, в котором зафиксировано, что участок зарастает сорной растительностью различного видового состава (пырей ползучий, осот, марь белая, щирица запрокинутая).
 
    04.02.2014 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.
 
    В рамках административного расследования государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 были истребованным необходимые сведения и документы, опрошен ФИО2
 
    27.02.2014 года, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 в присутствии двух понятых, в рамках проведения административного расследования, был составлен протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 3020 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентра: <адрес>. В акте отражено, что на данном земельном участке имеются признаки невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной, эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. На момент проведения осмотра данный земельный участок зарастает сорной растительностью различного видового состава, а именно марь белая, щирица запрокинутая, пырей ползучий, осот. Зарастает вся площадь земельного участка, из-под слоя снега отчетливо видна сорная растительность около 70 см. высотой. На данном земельном участке имеются теплицы, которые на момент осмотра находятся в заброшенном состоянии. Эти теплицы частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, а часть заходит уже на другой участок. В теплицах также произрастает сорная растительность.
 
    ФИО2 заблаговременно был уведомлен о времени и месте осмотра земельного участка, что подтверждается его подписью в уведомлении от 21.02.2014 г. На осмотр земельного участка ФИО2 не явился, своего представителя не направил.
 
    14.03.2014 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Росельхознадзора по Омской области ФИО4 в отношении ФИО2. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствии правонарушителя, о составлении протокола ФИО2 уведомлялся письменно, что подтверждается копией конверта, данными сайта Почта России.
 
    Также 14.03.2014 г. государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Росельхознадзора по Омской области ФИО4 в адрес ФИО2 было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 01.06.2014 г. ФИО2 предписано обработать от сорной растительности, провести агротехнические и фитосанитарные мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 14.03.2014 г. и предписание от 14.03.2014 г. были направлены в адрес ФИО2, что подтверждено копией почтовой квитанции.
 
    Далее, определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 14.03.2014 года ФИО2 был уведомлен о том, что рассмотрение дела состоится в Управлении Россельхознадзора по Омской области по адресу <адрес> кабинет № в 10 часов 00 минут 27 марта 2014 года. Копия определения была направлена ФИО2 по его ходатайству по адресу: <адрес>.
 
    27.03.2014 года по адресу: г.Омск, Степная, д. 220, государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 в присутствии ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    В постановлении № по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 г. указано, что в ходе проведения административного расследования, возбужденного 04.02.2014 г., продленного от 27.02.2014 г., установлено правонарушение, выразившееся в невыполнении ФИО2 установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с местоположением: <адрес>, Троицкое сельское поселение, с кадастровым номером № Следствием нарушения ФИО2 норм действующего законодательства, не проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по обработке почвы от сорной растительности явилось зарастание указанного земельного участка сорной растительностью по всей площади земельного участка (марь белая, щирица запрокинутая, пырей ползучий, осот), что повышает риск возникновения пожароопасной ситуации.
 
    Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
 
    Статья 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
 
    Судом установлено, что Управлением Россельхознадзора по Омской области представлено достаточно доказательств того, что указанный в постановлении участок не используется в соответствии с его назначением, на нем не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ФИО2 земельного законодательства, поскольку на момент проведения проверки на принадлежащем ему земельном участке имелись сорняки.
 
    ФИО2, будучи собственником земельного участка, допустил зарастание земельного участка сорной растительностью, не выполнил мероприятия по улучшению и защите земель.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно актом осмотра от 03.02.2014 г., распечаткой местоположения участка на публичной кадастровой карте к акту осмотра, кадастровой выпиской от 03.02.2014 г., протоколом осмотра от 27.02.2014 г., с фототаблицей к нему, сведениями ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» о сорных растениях, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014 г., показаниями свидетеля ФИО8
 
    Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств обнаружения сорной растительности именно на его участке, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно акт осмотра земельного участка от 03.02.2014 г., в ходе которого инспектором производился осмотр участка с установлением координат участка на местности, кадастровая выписка о земельном участке, содержащая сведения о результатах выполненных ООО «Кадастр-Центр» межевых работ земельного участка, протокол осмотра от 27.02.2014 г. с фототаблицей к нему, показания свидетеля ФИО8, пояснения государственного инспектора ФИО4 относительно того, каким образом ею устанавливалось местонахождение земельного участка, распечатка с публичной кадастровой карты, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе проводимой проверки был обследован участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и на котором была обнаружена сорная растительность.
 
    Отсутствие в материалах дела образцов произрастающих на участке сорняков не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, т.к. наличие сорной травы, такой как марь белая, щирица запрокинутая, костер, осот, на земельном участке правонарушителя на момент проверки подтверждается иными собранными по делу доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок им используется по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур не представлено.
 
    Доводы ФИО2 о том, что 27.08.2014 г. осмотр земельного участка не производился, суд не принимает во внимание. Факт осмотра участка 27.02.2014 г. подтвержден подписями понятых в протоколе осмотра, показаниями допрошенной в судебном заседании понятой ФИО11
 
    При этом, к показаниями свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку свидетель длительное время находится с ФИО2 в приятельских отношениях. Кроме того, показания свидетеля противоречат доводам жалобы ФИО2 Так в жалобе ФИО2 указывает, что данный свидетель был на спорном участке 27.02.2014 г. с 10.00 до 10.45. Свидетель же показал в судебном заседании, что он находился с 10.00 утра и до вечера на соседнем земельном участке.
 
    Указания ФИО2 на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными.
 
    Неудовлетворение государственным инспектором ФИО4 ходатайства правонарушителя о вызове и допросе понятых существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, вынесенное государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО4 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
 
    Судья Н.Н.Беспятова
 
 
        Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года
 
    Согласовано______________Н.Н.Беспятова