Решение от 10 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород 10 июля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
 
    при секретаре Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Арсентьевой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 21 мая 2014 года, которым
 
    АРСЕНТЬЕВА ФИО6, <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 мая 2014 года, составленному инспектором ИАЗ МО МВД России «Славгородский» ФИО3, 14 мая 2014 года в 16 часов 20 минут в магазине «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес> края, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции, а именно: напитка слабоалкогольного энергетического «Ягуар» в количестве 4 банок, емкостью 0,5л., дата розлива 14.10.2013г. по цене 60 рублей, без сопроводительных документов в нарушение
п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и п.139 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года, тем самым Арсентьева А.А., представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 21 мая 2014 года Арсентьева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Арсентьева А.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что она к магазину «ФИО7» и предпринимательской деятельности никакого отношения не имеет, в настоящее время является пенсионеркой.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Арсентьева А.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
 
    Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет на должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой..
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    Документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними, что следует из положений п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55.
 
    Анализ указанных нормативно правовых актов свидетельствует о том, что описанные в протоколе об административном правонарушении события, связанные с непредставлением соответствующих сопроводительных документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Между тем, суд считает, что мировым судьёй неверно сделан вывод о том, что Арсентьева А.А. является субъектом ответственности за указанное правонарушение, кроме этого не дана оценка существенным нарушениям процедуры проведения проверки торговой точки индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст.2.4 (прим) КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как следует, из имеющихся материалов и протокола об административном правонарушении, розничная продажа алкогольной (спиртосодержащей) продукции осуществлялась в магазине «ФИО7» ИП ФИО4. В судебном заседании Арсентьева А.А. указала на то, что к магазину какого-либо отношения не имеет, в трудовых отношениях не состоит, индивидуальным предпринимателем не является, магазин принадлежит её снохе ФИО4, которая выдала ей в 2013 году доверенность на представление интересов в различных органах, так как находилась в лечебном учреждении.
 
    В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ – доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени определяет условия и границы реализации этих прав. Кроме того, доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода. Согласия представителя на её выдачу не требуется. Однако осуществление полномочий зависит от воли представителя – он вправе использовать доверенность или отказаться от нее. Доверенное лицо, в силу своего статуса, лишь действует в интересах и за доверителя и не может являться субъектом ответственности по указанному правонарушению.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что у должностного лица не было оснований составлять протокол об административном правонарушении в отношении Арсентьевой А.А., а у мирового судьи – выносить постановление о признании последней виновной, так как субъектом ответственности Арсентьева А.А. не является.
 
    Кроме этого, исходя из ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 10 ФЗ от 26декабря2008года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    (п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
 
    Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
 
    Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
 
    О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно ст.16 вышеуказанного закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В нарушение вышеуказанных норм, при вынесении постановления мировым судьёй не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влияет на законность вынесенного постановления. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не исследовался вопрос о соблюдении сотрудниками полиции ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»при проведении проверки ИП ФИО4. Между тем, как следует из имеющихся материалов дела проверка ИП ФИО4 носила внеплановый характер, проведена в день обращения неизвестного посредством телефонной связи, более того, данных о согласовании проверки с органами прокуратуры материалы дела не содержат, акт о результатах проверки также отсутствует.
 
    Полагаю, что с учётом указанных нарушений процедуры и порядка проведения проверки индивидуального предпринимателя, составленный протокол об административном правонарушении, теряет своё доказательственное значения, исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 21 мая 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи отсутствием в действиях Арсентьевой А.А. состава административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Славгорода Алтайского края от 21 мая 2014 года в отношении Арсентьевой ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Арсентьевой Анны Александровны прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья В.В. Безуглов