Решение от 25 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новодвинск 25 июля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием защитника по доверенности ФИО5,
 
    представителя межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова П.С. на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ должностное лицо – <данные изъяты> Смирнова П.С.,
 
установил:
 
    Постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года <данные изъяты> Смирнов П.С. привлечен к административной ответственности по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Смирнов П.С. признан виновным в нарушении валютного законодательства – п.п.2 п.2 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 №173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившемся в несоблюдении установленного главой 9 Инструкции №138-И от 04.06.2012 «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и п.4 Приложения №5 к указанной Инструкции – порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в справке о подтверждающих документах в соответствии с актом сдачи–приемки выполненных работ от 30.08.2013 №01 по контракту между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 17 июня 2013 года должна быть указана дата подтверждающего документа 30 августа 2013 года, однако была указана дата 02 декабря 2013 года.
 
    В жалобе Смирнов П.С. указал, что законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности за указанное правонарушение он не оспаривает, факт правонарушения признает. Просит суд прекратить дело за малозначительностью, поскольку вмененное ему правонарушение по своему характеру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение какого-либо ущерба.
 
    Смирнов П.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы о малозначительности несостоятельными. Из его пояснений следует, что фактически в банк была представлена справка о подтверждающих документах, в которой была указана неправильная дата исполнения обязательств по подтверждающему документу (акт сдачи–приемки выполненных работ от 30.08.2013 №01 по контракту между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 17 июня 2013 года) - 02 декабря 2013 года, вместо действительно даты исполнения контракта - 30 августа 2013 года. К справке была приложена заверенная копия указанного акта сдачи–приемки выполненных работ, на которой также была указана неверная дата исполнения - 02 декабря 2013 года. При указании верной даты - 30 августа 2013 года банк при принятии документов, направил бы сообщение через Центральный Банк России в административный орган о нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. При проведении проверки, административным органом был проверен оригинал акта сдачи–приемки выполненных работ от 30 августа 2013 года, из которого следует, что он исполнен 30 августа 2013 года и указания о дате исполнения 02 декабря 2013 года в акте нет.
 
    Защитником в судебном заседании доказательств обратного не представлено.
 
    Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Инкриминируемая Смирнову П.С. ст.15.25 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Из составленного в отношении <данные изъяты> Смирнова П.С. в соответствии с требованиями закона протокола об административном правонарушении, иных вышеуказанных доказательств следует, что ему надлежало в справке о подтверждающих документах в соответствии с актом сдачи–приемки выполненных работ от 30.08.2013 №01 по контракту между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от 17 июня 2013 года указать дату подтверждающего документа 30 августа 2013 года, однако им в нарушение предусмотренного вышеуказанными нормативными актами порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям была указана дата 02 декабря 2013 года.
 
    Указанное Смирновым П.С. и его защитником не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек <данные изъяты> Смирнова П.С. к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о малозначительности действий <данные изъяты> Смирнова П.С. подлежат отклонению, так как характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна производиться с учетом характера и степени общественной опасности, причинения вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В инкриминированном заявителю конкретном правонарушении существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в его грубом пренебрежительном отношении, как участника внешнеэкономической деятельности, к исполнению своих обязанностей, что исключает признание совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.
 
    Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, допущено не было.
 
    При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО3 от 30 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.15.25 ч.6 КоАП РФ <данные изъяты> Смирнова П.С. оставить без изменения, жалобу Смирнова П.С. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.
 
    Судья А.Е.Хатов