Решение от 17 июня 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть оглашена                                                                 город Петрозаводск
17 июня 2014 года
Мотивированное решение составлено
23 июня 2014 года
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия И.С.Леккерева, при секретаре Т.А. Савкиной, рассмотрев дело по жалобе Иванив В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Иванив В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
 
    Иванив В.С. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, запись о согласии с результатами освидетельствования сделана не им, с результатами освидетельствования он был не согласен, однако пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предложили.
 
    В судебное заседание Иванив В.С. не явился, его защитник Гордеева К.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
 
    Судья, заслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статья 2.1 КоАП РФ признаёт административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в указанную доту хх.хх.хх г. на ... км автодороги ... Иванив В.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. следует, что Иванив В.С. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810». В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии понятых и содержит подпись водителя Иванив В.С. о том, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования.
 
    Обстоятельства проведения освидетельствования и фиксации результатов освидетельствования, а также факт согласия Иванив В.С. с результатами освидетельствования подтвердили в судебном заседании свидетели, являвшиеся понятыми при производстве данных действий.
 
    С учетом установленных обстоятельств, исходя их совокупности исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал действия Иванив В.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования, запись о его согласии в акте освидетельствования сделана не им, являются несостоятельными, явно противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не влекут порочность акта освидетельствования и не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что Иванив В.С. не был извещен о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что Иванив В.С. был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мировым судьей, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванив В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 


Судья                                                                                                                           И.С.Леккерева