Решение от 04 июля 2014 года №12-58/2014

Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров        
 
        Воронежская область                 04 июля 2014 года
 
        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Половец Е.Р.,
 
    при секретаре Хоперской Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «АнДи Моторс» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 <номер> от <дата> ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В постановлении указано, что <дата> в 19 час. 02 мин. на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» из г.Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «АнДи Моторс», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (л.д.3,24).
 
    Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 от <дата> указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.6-7).
 
        ООО «АнДи Моторс» обратилось с жалобой на вышеуказанное решение, указав, что считает его незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> находилось под управлением ФИО9 на основании договора аренды автомобиля <номер> от <дата>, приемо-сдаточного акта от <дата>, доверенности на имя ФИО10 от <дата>. Собственник автомобиля ООО «АнДи Моторс» предоставил в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области все указанные документы, подтверждающие данный факт, однако жалоба была рассмотрена формально. При вынесении обжалуемого решения не было учтено, что обязанность доказывания невиновности не предполагает для лица, подавшего жалобу, обязанность обеспечить явку лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, то есть ФИО11 в силу ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 27.15, п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Просит отменить решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 от <дата> об оставлении без изменения постановления <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также данное постановление. (л.д.2).
 
        Представитель ООО «АнДи Моторс», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д.48), в судебное заседание не явился.
 
        Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д.49), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АнДи Моторс» не должно привлекаться к административной ответственности. (л.д.18-21).
 
    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.
 
        Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
 
    Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в данном случае ООО «АнДи Моторс», лежит обязанность доказать свою невиновность.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.
 
    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П № FP1676, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 598 км 750 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области.(л.д.3).
 
    Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> управлял гражданин ФИО13., суду представлены не были. Имеющиеся в материалах дела: договор аренды автомобиля <номер> от <дата>, приемо-сдаточный акт от <дата>, доверенность на имя ФИО14 от <дата> (л.д.8-10) не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения представителем собственника автомобиля.
 
        Заявителю ООО «АнДи Моторс» было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО15 для допроса в качестве свидетеля либо представить в суд нотариально удостоверенное объяснение данного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, однако данные доказательства заявителем в суд представлены не были.
 
    Ссылка ООО «АнДи Моторс» в жалобе на невозможность обеспечить явку конкретного арендатора в силу отсутствия полномочий по принудительной доставке лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, а также по приводу, которые есть у суда, не может быть принята во внимание с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, заявитель ООО «АнДи Моторс» не обращался к суду с ходатайством о вызове судом ФИО16 для допроса его в качестве свидетеля.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством, ООО «АнДи Моторс» не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, а также, что обжалуемое решение и постановление, которое данное постановление было оставлено без изменения, вынесены уполномоченными должностными лицами, наказание постановлением назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены, судья приходит к выводу о том, что ООО «АнДи Моторс» было правомерно привлечено к административной ответственности, и основания для отмены принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 от <дата>, в соответствии с которым было оставлено без изменения постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ООО «АнДи Моторс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи Моторс» без удовлетворения.
 
    Копию решения направить ООО «АнДи Моторс», в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд
 
    Председательствующий судья                  Е.Р. Половец