Решение от 12 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кемерово                                                                        «12» мая 2014 года
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу Грицан СВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Грицан СВ,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, Грицан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая постановление незаконным, Грицан С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2014г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял в течение всего дня. В момент остановки его транспортного средства за рулем управления находилась его супруга ФИО2 После остановки его транспортного средства сотрудник ДПС попросил у его супруги документы для проверки, а также попросил пройти в патрульный экипаж для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что его супруга дала согласие. Проведя процедуру освидетельствования супруги, сотрудник ДПС попросил его пройти в автомобиль сотрудников ДПС для аналогичного прохождения процедуры освидетельствования. Будучи в замешательстве, он прошел процедуру освидетельствования во избежание лишних проблем.
 
    С результатами освидетельствования в акте освидетельствования он выразил свое несогласие, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие.
 
    С результатами медицинского освидетельствования он был ознакомлен.
 
    В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    Однако правонарушение не является доказанным, а протокол об административном правонарушении является не законным и не обоснованным, так как он не управлял транспортным средством, находился в момент остановки на пассажирском сидении и к ответственности был привлечен не правомерно.
 
    По тем же основаниям незаконно был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, потому что фактически автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании 08.04.2014 г. была просмотрена видеозапись, предоставленная сотрудником ДПС, на которой не установлен факт совершения им правонарушения, и данная видеозапись не могла быть расценена как доказательство, данная видеозапись не была внесена в протокол об административном правонарушении и не является основной ссылкой для привлечения его к административной ответственности.
 
    Приобщение видеозаписи, не занесенной в протокол об административном правонарушении, является нарушением ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.
 
    Кроме того, на представленном видеоматериале отчетливо виден факт управления транспортным средством ФИО2., а так же факт нахождения его (Грицан С.В.) на пассажирском сидении.
 
    Управлением транспортным средством считается приведение транспортного средства в состояние движения на дороге, при факте нахождения гражданина за рулем управления транспортного средства, находящегося в недвижимом состоянии, водитель считается пассажиром.
 
    Факт нарушения его действиями ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП не доказан, постановление по делу вынесено на основании поверхностных доказательств и объяснений должностного лица – инспектора ДПС и на представленной им видеозаписи, которая не может являться доказательством.
 
    Мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку судьей не приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а видеоматериалы, представленные сотрудником ДПС, приняты не в пользу привлекаемого лица.
 
    В судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о вызове понятых в соответствии со ст. 25.7 КРФ об АП, однако данное ходатайство не было удовлетворено.
 
    В судебном заседании Грицан С.В. доводы жалобы поддержал.
 
    Заслушав Грицан С.В., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств:
 
    Судом установлено: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП Грицан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-01 часов на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск Кемеровского района управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
        Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьёй, при рассмотрении настоящего дела, были приняты во внимание и оценены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении, согласно которого Грицан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.01 часов управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения;
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования, в соответствии с которыми освидетельствование проведено в присутствии понятых с использованием прибора Алкотектор PRO-100, по результатам освидетельствования у Грицан С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,384 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха;
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Грицан С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - акт медицинского освидетельствования №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Грицан С.В. установлено состояние опьянения.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Грицан С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях Грицан С.В. событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 
    В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность Грицан С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.
 
    При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы Грицан С.В. о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.
 
    Из материалов дела следует, что в результате медицинского освидетельствования Грицан С.В. на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.22 мг/л в 18.09 часов, и 0.19 мг/л в 18.29 часов, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения у Грицан С.В.
 
    Доводы жалобы Грицан С.В. о том, что в судебном заседании он вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО2 а он находился на пассажирском сидении, суд не принимает во внимание, поскольку из исследованных доказательств по делу, а именно: из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что Грицан С.В. проходил данные виды освидетельствования и подписывал указанные процессуальные документы, именно как лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Кроме того, мировым судьёй, при принятии решения по настоящего делу, были приняты во внимание и материалы видеозаписи правонарушения, приобщённые к материалам настоящего дела, из которых усматривается, что после остановки транспортного средства под управлением Грицан С.В., он вышел из транспортного средства со стороны водительского сиденья, а находившаяся в автомобиле на пассажирском сидении женщина переместилась на водительское сидение, после чего Грицан С.В. занял место пассажира.
 
    Кроме этого, судом приняты во внимание и пояснения допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО3, который также пояснил, что Грицан С.В., после остановки своего транспортного средства, вышел из него, а сидевшая в автомобиле женщина переместилась на место водителя, после чего он пересел на место пассажира.
 
    Данным пояснениям сотрудника ДПС нет оснований не доверять, поскольку суд не находит заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела.
 
    При указанных обстоятельствах, названные доводы жалобы суд находит несостоятельными.
 
    Доводы жалобы о том, что в отношении Грицан С.В. был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, протокол об отстранении от управления ТС, поскольку он не управлял транспортным средством, судом также не принимаются во внимание, поскольку действия сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, необоснованно составили указанные протоколы, не были оспорены, не признаны незаконными.
 
    Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, также не принимаются во внимание, поскольку все имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении мирового судьи вывод о совершении Грицан С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КРФ об АП, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).
 
    Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличия каких-либо противоречий в представленных материалах в части участия по делу понятых не установлено, Грицан С.В. отрицает лишь факт управления автомобилем, но данный факт понятые подтвердить или опровергнуть не могут, поскольку привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства.
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления ТС, в проверке путем допроса лиц, принимавших участие в совершении соответствующих процессуальных действий, не нуждаются.
 
    При таком положении, указанные доводы жалобы судом не принимаются во внимание.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности и равноправия, поскольку судьей не приняты во внимание объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а видеоматериалы, представленные сотрудником ДПС, приняты не в пользу привлекаемого лица, судом не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей все представленные доказательства, в том числе, объяснения лица, привлекаемого к ответственности, были оценены в совокупности, пояснения Грицан С.В. были оценены критически, как избранный им способ избежать административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выявления причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, осуществления в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.
 
    С этой целью сотрудники ГИБДД вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях; вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законодательством.
 
    В силу положений статьи 28.1. КРФ об АП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из совокупности указанных норм следует, что факт совершения противоправного деяния, образующего административное правонарушение, может быть установлен сотрудниками ГИБДД любыми не запрещенными способами.
 
    Доводы о том, что видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС, и принятая во внимание как доказательство совершения Грицан С.В. административного правонарушения, не может являться доказательством, поскольку не была внесена в протокол об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.6 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении делается запись о наличии вещественных доказательств, под которыми понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, а видеозапись к таковым вещественным доказательства не относится.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Указания на то, что в протокол об административном правонарушении должна в обязательном порядке быть внесена запись о ведении видеозаписи, ст. 28.2 КРФ об АП не содержит.
 
    Таким образом, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для исключения представленной видеозаписи из числа доказательств, не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Грицан С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Обжалуемое постановление от 08.04.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судом установлено: при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в отношении Грицан С.В. не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 08.04.2014 г. о признании Грицан СВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Грицан СВ без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: