Решение от 17 июля 2014 года №12-58/2014

по делу №12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    судьи Пушкина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Зенкина А.Н. на постановление №* инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции С.. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зенкина А.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции С. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, Зенкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное правонарушение заключалось в том, что дата в 09 часов 57 минут водитель транспортного средства марки Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является Зенкин А.Н., проезжая около дома №* по ... г.Тулы со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч. Тем самым, он нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД). Данным постановлением Зенкину А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Зенкин А.Н. обжаловал указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком *. Вместе с тем, дата в 09 часов 57 минут в момент фиксации административного правонарушения, он, как собственник транспортного средства, этим автомобилем не управлял, и, следовательно, не совершал указанного правонарушения. Фактически, его автомобиль находится в пользовании его (Зенкина А.Н.) отца - З., который управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить и восстановить срок для его обжалования, поскольку указанное постановление им было получено дата.
 
    В судебное заседание заявитель Зенкин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившегося заявителя, считая, что его уведомление, о месте и времени рассмотрения дела произведено надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как указывает заявитель, копию обжалуемого постановления от дата он получил дата. Жалоба от Зенкина А.Н. поступила в адрес суда дата, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, срок на обжалование постановления пропущен не был.
 
    Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком * является Зенкин А.Н. (свидетельство о регистрации ТС № * от дата).
 
    Как следует из п.1 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ССС №* от дата), страхователем этого автомобиля является Зенкин А.Н. Причем, в п.3 данного полиса указаны лица, допущенные к его управлению. Помимо Зенкина А.Н. такими лицами являются: З.., З.., З.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Полагаю, что Зенкиным А.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком * на законных основаниях находился во владении и пользовании другого лица, а именно З..
 
    Это обстоятельство подтверждается и письменным заявлением З.., приобщенным к материалам дела. Кроме того, учитываю, что З. имеет водительское удостоверение категории «В» 71 ТА № *, действительное до дата, и на основании письменной доверенности допущен к управлению автомобилем Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком * (л.д. 5).
 
    В связи с изложенным прихожу к выводу, что, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства Зенкин А.Н. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №* от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции С.., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Зенкина А.Н. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Зенкина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление №*, вынесенное в отношении Зенкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции С..– отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья А.В. Пушкин