Решение Оренбургского областного суда от 28 марта 2014 года №12-58/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2014 года Дело N 12-58/2014
 
28 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева М.А.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алиева М.А.о.,
установил:
19 февраля 2014 года в 15 часов 40 минут в здании ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Горького, (адрес), выявлен гражданин Республики *** Алиев М.А.о., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного до 08 сентября 2011 года, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2014 года Алиев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с назначенным судьей районного суда наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование ссылается на то, что проживает с сожительницей, с которой имеют совместного ребенка, в жизни ребенка он принимает активное участие. В дополнительной жалобе заявитель ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Алиева М.А.о. и его защитника Кулешову С.П., допросив свидетелей, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2014 года в 15 часов 40 минут в здании ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Горького, (адрес), выявлен гражданин Республики *** Алиев М.А.о., который нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно: уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного до 08 сентября 2011 года, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Алиеву М.А.о. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сделаны судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в частности протокола об административном правонарушении, справки ОУФМС России по Оренбургской области, объяснений и показаний Алиева М.А.о., оцененных судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах действия Алиева М.А.о. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель, не оспаривая факта совершения Алиевым М.А.о. административного правонарушения, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 09.05.2004 N 37-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, действующих на момент совершения административного правонарушения (09 сентября 2011 года), которая предусматривала наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку совершение Алиевым М.А.о. административного правонарушения, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, является длящимся, выявлено 19 февраля 2014 года, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ.
Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не раскрыта норма статьи, по которой Алиев М.А.о. привлекается к административной ответственности, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержание статьи настоящего Кодекса не раскрывается.
Вопреки доводам защиты отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может препятствовать рассмотрению дела по существу и не свидетельствует о неполноте представленных материалов.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Алиеву М.А.о. не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, а при рассмотрении дела об административном правонарушении - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Алиеву М.А.о. права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Протокол подписан Алиевым М.А.о. без замечаний.
Подписка о разъяснении ему процессуальных прав при рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела действительно отсутствует. Вместе с тем действия Алиева М.А.о., нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. В частности, заключил соглашение с защитником, подал жалобу на постановление, представил дополнительные доказательства, что свидетельствует о знании им материальных и процессуальных норм КоАП РФ, необходимых для защиты своих интересов.
Доводы Алиева М.А.о. о том, что он был лишен возможности обеспечить свою защиту в судебном заседании, поскольку после составления протокола об административном правонарушении он был ограничен в свободе передвижения, однако протоколы о его доставлении либо о его задержании составлены не были, не могут повлечь отмену постановления.
Из материалов дела следует, что в отношении Алиева М.А.о. такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление или административное задержание не применялись. При рассмотрении дела письменных ходатайств об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.2 КоАП РФ ввиду необходимости участия защитника или предоставления доказательств Алиевым М.А.о. не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушение прав Алиева М.А.о. не допущено.
Доводы заявителя о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, влечет вмешательство в личную жизнь, поскольку его сожительница имеет тяжелое заболевание, нуждается сама в помощи, заботиться о ребенке не может, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении Алиеву М.А.о. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, из материалов дела следует, что Алиев М.А.о. проживает со ФИО1 однако брак не зарегистрирован, каких-либо действий по осуществлению намерения создания семьи с целью совместного проживания с супругой и детьми на территории Российской Федерации не предпринимает.
В ходе рассмотрения жалобы Алиевым М.А.о. в подтверждение своих доводов о том, что он принимает участие в жизни ребенка, занимается его воспитанием, были представлены дополнительные документы: свидетельство об установлении отцовства в отношении ФИО2, 06 марта 2001 года рождения, гражданина Российской Федерации, акт обследования жилищно-бытовых условий, характеристика на ФИО2 из МОАУ «***», акт о проживании Алиева М.А.о. по адресу: г. Орск, (адрес), справка о состоянии здоровья ФИО1
Между тем указанные выше доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат данным, установленным судом при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.
Исследование свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО2 показало, что оно оформлено после вынесения постановления суда - 26 февраля 2014 года, местом рождения ребенка указан г. Екатеринбург, Свердловская область.
По запросу суда представлены объяснения ФИО1 отобранные у нее старшим специалистом ОУФМС России по Оренбургской области в г. Орске ФИО20., из которых следует, что она проживает совместно с сыном. Алиев М.А.о. не является ее мужем. Приходит иногда ночевать, практически не появляется дома. После решения суда о его выдворении он проявил инициативу о том, чтобы усыновить сына.
Из сообщения начальника ОП № 2 УМВД по г. Орску следует, что представить характеристику на Алиева М.А.о. не возможно, так как последний по вышеуказанному адресу не проживает.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи ФИО1 подтвердила данные ею объяснения, указав, что воспитанием сына в большей мере занимается она.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Алиев М.А.о. находится на территории РФ с 1995 года, препятствий к приобретению гражданства РФ не имелось, однако данным правом Алиев М.А.о. не воспользовался.
Как верно отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.
Таким образом, совместное проживание заявителя со ФИО1., намерение регистрации брака не создают правовых последствий для применения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о наличии у Алиева М.А.о. семейных отношений, которые в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), а также Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Судом обоснованно учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Принимая во внимание нахождение Алиева М.А.о. на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, суд пришел к правильному выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации Алиева М.А.о. обеспечит единственно возможный способ достижения цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения им новых правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.
Постановление о назначении Алиеву М.А.о. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алиева М.А.о. оставить без изменения, а жалобу Алиева М.А.о. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка