Решение от 10 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
        р.<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ
 
        Судья Светлоярского районного суда <адрес> Смирнова О.Д.,
 
        с участием:
 
        заявителя ФИО9 его представителя – адвоката Завгородневой О.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО11 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что он был необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перевозку ребёнка не осуществлял. Считает данный факт недоказанным, так как в протоколе и в постановлении не указано, какого именного ребёнка он перевозил, отсутствуют данные о фамилии, имени и отчестве ребёнка, а также его пол и возраст. Кроме того, в резолютивной части постановления указано: «ФИО1 3000 (три тысячи)», и из указанной формулировки делает вывод о том, что виновным он ни в чем не признан, речь в постановлении идёт не о нем, а об ином лице, поскольку его имя и отчество не указаны.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.
 
    Представитель заявителя – адвокат ФИО2 жалобу ФИО1 подержала в полном объёме.
 
    Проверив материалы административного производства в полном объёме, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, изучив содержание жалобы, судья находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Судом установлено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он в нарушение пп. 22.9 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут в мкр.1 у <адрес> р.<адрес> перевозил ребёнка до 12 лет на автомашине, оборудованной ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства.
 
    Заявитель ФИО1 суду пояснил, что он работает у ИП «Самошкин», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он ехал в машине с супругой, которая работает в 31-м общежитии, был остановлен у <адрес> микрорайоне 1 в р.<адрес> человеком, который представился как дружинник. Инспектор ДПС ФИО3 его не видел и не останавливал. Поинтересовавшись причиной остановки, получил ответ, что остановлен за не пристёгнутый ремень безопасности. Жена в это время ушла на работу. Поскольку он был пристёгнут, стал возмущаться, а инспектор ДПС, как позже узнал – ФИО3, взял его документы и пояснил, что если он не хочет быть привлечённым к административной ответственности за не пристёгнутый ремень безопасности, то на него будет составлен протокол за перевозку ребёнка без детского удерживающего устройства. Инспектор при нём составил постановление, на его возмущение не реагировал, после этого вручил постановление. Он, ФИО8, правонарушения не признал, о чём сообщил инспектору. Инспектор при нём составил протокол об административном правонарушении. После этого он, ФИО8, по телефону предложил своей жене ФИО4 быть свидетелем, и об этом собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении. Копию протокола и постановления он получил, на оборотную сторону указанных документов не смотрел. Инспектор Фролов ему права не разъяснял. Ребёнка, которому на момент рассмотрения дела су<адрес> лет, в машине в тот день он не перевозил, в тот день ребёнок остался с бабушкой дома. Жена вернулась с работы, и они уехали. Полагает, что составление административного материала – это месть инспектора за небольшой конфликт, который произошёл около здания суда. Сумму штрафа по административному правонарушению, в котором его обвиняют, он знал. Инспектору ДПС ФИО3 неприятностями по службе он не угрожал.
 
    Допрошенная судом по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 пояснила, что является супругой ФИО1, дату произошедших событий не помнит, ближе к концу мая 2014 года, но до 20 числа, утром, муж её подвозил на машине работу, так как они проспали, и она опаздывала. После поворота, за поликлиникой, их остановил дружинник, он был «без опознавательных знаков», без значка, во что тот был одет, не помнит, но «махал палочкой». Дружинник попросил предоставить документы. Рядом с дружинником находился второй человек – сотрудник ДПС, со значком и погонами, как его фамилия, не знает, были ли ещё рядом какие-либо сотрудники полиции, не обратила внимания. Она попыталась дозвониться на работу, так как работает с 08 часов, но не смогла, поэтому отстегнула ремень безопасности и пошла на работу, в общежитие №31. Сотрудник полиции попросил её мужа пройти в служебный автомобиль и при ней угрожал её мужу. Она отстёгивала ремень безопасности при сотрудниках полиции, думала, что из-за неё был составлен протокол, а потом оказалось, что за перевозку ребёнка без удерживающего устройства. Ребёнка в машине в тот день не было, он в тот день остался дома с бабушкой, которая должна была отвести ребёнка в детский сад. Она дошла до работы, после этого прошло меньше минуты, как ей позвонил муж и сообщил, что в отношении него был составлен протокол «по беспределу». Она сразу взяла свою сумку и ушла с работы, так как думала, что это из-за неё был составлен протокол. Обе их машины оборудованы детскими удерживающими устройствами – треугольниками «ФЭСТ».
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, они находились около <адрес> микрорайоне 1 в р.<адрес>. В том же квартале, рядом с домом 8, находятся: <адрес>, общежитие №31, поликлиника и детский сад. Примерно в 08 часов он увидел, что стороны <адрес> движется автомашина ВАЗ-2017, регистрационный номер которой «666», букв номера в настоящее время не помнит. Автомашина двигалась в сторону детского сада, за управлением машины находился, как он позже установил, ФИО1, которого ранее не знал, на переднем пассажирском сиденье находилась молодая женщина, как предположил, жена ФИО1, на заднем пассажирском сиденье, посередине, держась руками за передние кресла, сидел ребёнок дошкольного возраста, примерно 5 лет. Пол ребёнка и одежду, в которую тот был одет, в настоящее время не помнит. Он остановил автомашину, попросил водителя предъявить документы. ФИО1 пояснил, что они с женой и ребёнком едут в детский сад и опаздывают. Он попросил ФИО1 открыть заднюю пассажирскую дверь. Водитель выполнил это требование. Он, Фролов, убедился, что ребёнок в машине не был пристёгнут детским удерживающим устройством, и такого устройства либо детского кресла в машине не было. После этого он попросил водителя пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала. Женщина сильно возмущалась, что они опаздывают в детский сад, взяла ребёнка и пешком вместе с ребёнком пошла в детский сад. ФИО8 прошёл в служебный автомобиль ДПС, где он, Фролов, вынес в отношении того постановление по делу об административном правонарушении, поскольку ни факта правонарушения, ни обстоятельств его совершения ФИО1 не оспаривал, копию постановления он ФИО1 вручил под роспись, процессуальные права разъяснил. Оригинал обжалуемого постановления содержал все необходимые сведения, в том числе в резолютивной части указание о том, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, в указанном постановлении расписался именно ФИО1 Когда ФИО1 увидел сумму административного штрафа, подлежащего оплате, выразил несогласие и стал просить его, Фролова, заменить в постановлении правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, на менее значительное правонарушение, с меньшей суммой штрафа, например, за не пристёгнутый ремень безопасности. Он отказался, тогда ФИО1 стал угрожать ему, что у него будут неприятности по службе. После этого он, ФИО3, составил протокол по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно написал в протоколе своё объяснение, указал свидетеля – свою жену, но та ушла раньше, и при вынесении постановления не присутствовала. Процессуальные права ФИО1 он разъяснял. Копия протокола ФИО1 была вручена. После этого ФИО1 сел в свою машину и продолжил движение в сторону детского сада. Насколько помнит, ФИО8, уехал один, его жена к служебной автомашине не подходила. О поступлении угроз в свой адрес от ФИО1 он на имя начальника ОМВД <адрес> написал рапорт. После этого из Управления ГИБДД по <адрес> звонили и просили прислать копию административного материала в отношении ФИО1, пояснив, что от того поступила жалоба. Насколько помнит, он также писал объяснение. Проводится ли в настоящее время в отношении него служебная проверка, не знает. Служебная автомашина ДПС оборудована видеорегистратором, в котором внутренней и внешней его видеокамерами ведётся запись, имелась запись и события обжалуемого правонарушения, которую, насколько ему известно, просматривали заместитель начальника отдела ФИО5 и старший инспектор ФИО6 в связи с жалобой ФИО1 на его, Фролова, действия. Записи видеорегистраторов патрульных машин хранятся на жёстком диске, который примерно 2 недели назад изымали сотрудники СУ СК РФ по <адрес> по другому делу. После возвращения жёсткого диска из следственного комитета, он, ФИО3, поехал в отдел, хотел скопировать видеофайлы, относящиеся к рассматриваемому делу, и представить видеозапись суду, но данной записи и ещё нескольких на нём не оказалось.
 
    Допрошенный судом в условиях, исключающих его общение до допроса в судебном заседании с должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, свидетель ФИО6 пояснил, что совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в конце мая 2014 года, в 20-х числах, более точную дату не помнит, несли службу, находились в форменном обмундировании со знаками отличия, заступили на дежурство с 07 часов утра. У них была автомашина ВАЗ-2114. Примерно в 08 часов находились в микрорайоне № р.<адрес>, в этом квартале рядом расположены <адрес>, №27, детский сад, общежитие №31, недалеко – магазин. Насколько помнит, машина ДПС стояла ближе к дому №27, около <адрес> ИДПС ФИО3 остановил автомашину ВАЗ-2107 белого цвета, с цифрами регистрационного номера «666», за управлением которой находился ФИО1, которого он, ФИО6, знал как жителя р.<адрес> Яр, и в неприязненных отношениях с ним не состоял и не состоит. Он находился около машины ДПС на расстоянии не более 7 метров от остановленной машины и видел происходившее, но разговора сначала не слышал. На переднем пассажирском сиденье указанной машины сидела молодая женщина, как понял, – жена ФИО1, задние стёкла машины были тонированными. ИДПС ФИО3 подошёл к машине, попросил водителя открыть заднюю дверь автомашины. ФИО1 открыл дверь, и он, Алекперов, отчётливо увидел через открытую дверь в салоне машины ребёнка дошкольного возраста, которому на вид было примерно 5 лет, ребёнок не был пристёгнут удерживающим устройством. Пол ребёнка и его возраст не помнит, в какую одежду тот был одет, не обратил внимания. Затем из машины вышла супруга ФИО8, забрала ребёнка и пошла с ним в сторону детского сада. ИДПС ФИО3 и ФИО1 пошли к патрульной автомашине ДПС для составления административного материала. В это время он, Алекперов, остановил другого водителя и, выявив правонарушение, стал им заниматься, подошёл к служебной машине, открыл багажник, стал, используя автомобильную полку служебной машины оформлять административный материал. В это время Фролов и ФИО1 сидели в служебной автомашине, и он слышал, как ФИО8 стал возмущаться, что Фролов указал в постановлении сумму штрафа 3000 рублей, говорил, что это слишком много. Потом ФИО1 подошёл к нему, ФИО6, стал просить договориться с Фроловым, чтобы тот вместо составленного постановления вынес постановление о другом правонарушении, где сумма штрафа меньше, например за не пристёгнутый ремень безопасности или движение с выключенным светом фар. Он, Алекперов, это делать отказался, сказал, чтобы ФИО8 сам разбирался. После того, как у ФИО1 ни с ним, ни с Фроловым договориться не получилось, он слышал, как тот стал звонить по сотовому телефону на телефон доверия полиции. Затем ФИО8, насколько помнит, на своей машине продолжил движение в квартал, в сторону детского сада и общежития №31. При составлении административного материала в отношении ФИО1 жена ФИО1 не присутствовала, возвращалась она к машине или нет, точно не помнит. После этого, в тот же день звонили из Управления ГИБДД <адрес>, просили направить в их адрес материалы административного производства в отношении ФИО1 в связи с поступлением от того жалобы, они с Фроловым поехали в райотдел, факсом направили в Управление протокол об административном правонарушении и постановление. Он лично никаких объяснений по данному делу не писал. Более того, поскольку в служебной машине ДПС ведётся запись внешней и внутренней камерами видеорегистратора, он лично как старший инспектор и, насколько помнит, заместитель начальника отдела – ФИО5, просматривали эти видеозаписи в связи с жалобой ФИО1 на действия ИДПС ФИО3 Проводится ли в настоящее время Управлением ГИБДД области служебная проверка в отношении ФИО3, ему неизвестно, писал ли тот какие-либо объяснения, не знает. Его более всего интересовала запись внутренней камеры видеорегистратора, и там было зафиксировано, как ФИО1 после вручения ему постановления об административном правонарушении пытался договориться с инспектором ДПС ФИО3 о том, чтобы тот указал в постановлении о другом, менее тяжком правонарушении, говорил, что сумма штрафа слишком большая. Самого события правонарушения ФИО1 не оспаривал, изначально с нарушением согласился. Что именно было записано внешней камерой видеорегистратора, точно не помнит, так как внимания не обращал, видно было, как ИДПС Фролов остановил машину ФИО8, но было ли видно на записи внешней камеры видеорегистратора в салоне автомашины ФИО1 женщину и ребёнка, не помнит. На жёстком диске, где хранятся записи регистраторов патрульных автомашин, информация хранится примерно месяц в связи с ограниченным объёмом памяти, просмотреть запись можно только с помощью специальной программы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ жёсткий диск с записанной на нём информацией записи камер видеорегистраторов патрульных автомашин был изъят сотрудниками СУ СК РФ по <адрес> по другому делу, был возвращён 2-3 дня назад. После возвращения жёсткого диска он более никаких записей не просматривал.
 
    Процессуальную позицию ФИО1, не признавшего событие правонарушения, суд расценивает как реализацию своего права на защиту, а пояснения свидетеля ФИО4 – как стремление помочь своему супругу ФИО1 избежать административной ответственности, в связи с чем приходит о заинтересованности ФИО4 в исходе дела и к убедительному выводу о недостоверности её показаний в части отсутствия в их автомашине ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ребёнка, не достигшего возраста 12 лет.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщённых суду инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 и свидетелем ФИО6, так как достоверных данных об их заинтересованности в исходе дела, а равно о наличии каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и ФИО1, суду не представлено, их пояснения подробны и с учётом индивидуально воспринятых обстоятельств произошедшего согласуются как между собою, так и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности:
 
    - данными протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в мкр. 1, <адрес>, р.<адрес> водитель ФИО1 перевозил ребёнка до 12 лет на автомашине, оборудованной ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства (л.д. 9),
 
    - данными постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за перевозку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в мкр. 1, <адрес>, в р.<адрес> ребёнка до 12 лет на автомашине, оборудованной ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, то есть за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в вид административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 10);
 
    - данными рапорта государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ГИБДД ФИО6 В 1 микрорайоне у <адрес> р.<адрес> в 08 часов 00 минут им была остановлена автомашина ВАЗ-21074 государственный номер Х666УВ 34 регион, под управлением ФИО1 При проверке документов был установлено, что на заднем сиденье находился ребёнок до 12 лет без детского удерживающего устройства, в связи с чем им был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. На момент составления протокола ФИО1 был согласен с административным правонарушением и поставил подпись в постановлении № <адрес>. После этого, узнав о сумме штрафа, заявил о своём с ним несогласии. Им был составлен административный протокол <адрес> по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, где ФИО1 дал объяснение. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он сделал отметку и ему вручена копии административного материала. После этого ФИО1, сказав, что у ФИО3 будут неприятности в дальнейшей службе со стороны вышестоящего руководства, продолжил движение (л.д. 11).
 
    Все доказательства по настоящему делу, относятся к существу рассматриваемого дела, являются допустимыми для доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, и судом выше дана оценка их достоверности. Приведённые доказательства в их совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела.
 
    Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к убедительному выводу о виновности ФИО1 во вменённом ему административном правонарушении.
 
    Действиям ФИО1 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана правильная правовая оценка.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что: процессуальные права ему разъяснены не были; к административной ответственности было привлечено иное лицо, так как указаны лишь его фамилия и инициалы; резолютивная часть постановления не содержит всех необходимых и достаточных сведений, а равно о том, что в административном материале не указаны фамилия, имя, отчество, пол и возраст перевозимого ребёнка, не являются существенными, неустранимыми, основаны на произвольном толковании закона и не являются основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, как об этом просит заявитель.
 
    Более того, изучение обжалуемого постановления позволило суду прийти к выводу о том, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ был привлечён именно заявитель, а не иное лицо.
 
    Резолютивная часть постановления, оригинал которого был подписан не только должностным лицом, вынесшим постановление, но самим заявителем, с содержанием указанного процессуального решения тот был ознакомлен, его копию получил, и данные обстоятельства им не оспаривались в судебном заседании, содержит сведения о признании ФИО1 виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Замечаний относительно содержания и достоверности сведений, изложенных в постановлении, ФИО1 не подавал.
 
    Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что тот был необоснованно привлечён к административной ответственности и незаконно подвергнут административному наказанию, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и направлены на их переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Убедительных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                                                                                 ФИО7