Решение от 02 июля 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Покровск                                02 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием Гермогенова А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Свинобоева А.П. на постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Гермогенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГг. Гермогенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Свинобоев А.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в отношении Гермогенова А.А. в момент задержания, работниками полиции было незаконно применено специальное средство –газовый баллон с расстояния 10 см. от лица, после применения которого он был лишен слуха и зрения на несколько часов, не мог читать и слышать. Все протоколы были составлены в течение 20 минут после применения газового баллона, т.е. в то время как Гермогенов А.А. находился в состоянии «отключки» от воздействия газа. Работники полиции о применении газового баллона не доложили руководству, не оказали первую медицинскую помощь, тем самым грубо нарушили ст.19 ФЗ «О полиции» от 01.03.2011г. Тем самым доказательства были добыты с нарушением закона и не являются доказательствами вины человека. Понятой ФИО1 показал, что все протоколы он подписывал в патрульной машине, в отделе полиции он подписывал только протокол описи вещей. Гермогенов А.А. закрывал глаза, глаза болели, лицо у него было красное, отказа от него не слышал. Как видно из протокола об административном правонарушении Гермогенову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Гермогенову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотест, и это происходило в отделе полиции, что противоречит показаниям свидетеля ФИО1, второй понятой судом не допрошен, хотя было заявлено ходатайство о допросе второго понятого ФИО2, тем самым судом не были выполнены требования решения апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о допросе второго понятого ФИО2.В медицинское учреждение Гермогенов А.А. работниками полиции не доставлялся. Инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что пройти освидетельствование Гермогенову А.А. предлагал инспектор ДПС ФИО4. Однако инспектор ФИО4 суду показал, что Гермогенову А.А. пройти освидетельствование предлагал инспектор ФИО3. В решении суда нет указания о том, кто из инспекторов требовал у Гермогенова А.А. пройти освидетельствование. Таким образом, судом не установлено кто из уполномоченных должностных лиц законно требовал у Гермогенова А.А. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, вина Гермогенова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не установлена и объективно никакими доказательствами не подтверждается.
 
    В судебном заседании Гермогенов А.А. и его представитель адвокат Свинобоев А.П. жалобу полностью поддержали и ссылаясь на те же доводы просят его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Свидетель ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД суду показал, что дату не помнит, но в тот день вместе с инспектором ФИО4 и начальником ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС(Я) ФИО5 на перекрестке возле здания «Алмазэргиэнбанк» увидели странно двигающую иномарку, на «мигалку» и на «сирену» машина не реагировала и возле <адрес> остановилась. Гермогенов А.А. из машины долго не выходил, потом вышел и начал подниматься по лестнице. ФИО3 побежал за ним, еле уговорил пройти в автомашину. Гермогенов А.А. был в сильном алкогольном опьянении, запах был алкоголя изо рта, шатался, попросили документы и ключи от автомашины, не реагировал. Подъехали сотрудники ППС, предупредили о применении тех.средств, применили тех.средство, отстранили от управления в присутствии понятых и его жены, отвезли в отдел. В отделе Гермогенов А.А. промыл глаза, успокоился. Административный протокол составили в присутствии двух понятых, при этом права и обязанности разъясняли.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Гермогенова А.А. и его представителя адвоката Свинобоева А.П., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 25 мин. в отделе МВД РФ по Хангаласскому району расположенному по адресу <адрес>, водитель Гермогенов А.А. при наличии внешних признаков опьянения в присутствии двух понятых в нарушение п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гермогенов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час. 48 мин. в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Следовательно, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Гермогенова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД ФИО3 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. От прохождения освидетельствования Гермогенов А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования имеются подписи двух понятых.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для направления Гермогенова А.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Гермогенов А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи двух понятых.
 
    Факт управления Гермогеновым А.А. транспортным средством подтверждается материалами дела и в суде самим Гермогеновым А.А. не оспаривается.
 
    В связи с отказом Гермогенова А.А. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Гермогенов А.А. от дачи объяснения и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом порядка производства процессуальных действий по отстранению Гермогенова А.А. от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений по материалам дела, суд не усматривается.
 
    Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа Гермогенова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усматривает.
 
    При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, соблюдение права Гермогенова А.А. на судебную защиту. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и в соответствии с правилами ст.ст. 3.8, 4.2 КоАП РФ.
 
    Доводы адвоката Свинобоева А.П. о том, что инспекторами ГАИ был применен алкотестор не входящий в государственный реестр средств измерения, судом не принимается, поскольку перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В их число входит и алкотестер "Alcotest 6810", дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ погрешность прибора составляет 0,05 мг/л воздуха. От прохождения освидетельствования Гермогенов А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем в акте освидетельствования имеются подписи двух понятых.
 
    Доводы адвоката Свинобоева А.П. об отсутствии состава правонарушения необоснованны и опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, составленными по делу протоколами. Действия, направленные на выявление и закрепление фактических данных, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, проведены с соблюдением закона. Нарушений, влекущих невозможность использования вышеуказанных доказательств, не усматривается.
 
    Доводы адвоката Свинобоева А.П. о том, что в отношении Гермогенова А.А. в момент задержания сотрудниками полиции неправомерно было применено специальное средство «газовый баллон», судом не принимаются, поскольку постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. Гермогенов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а ровно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, постановлением следователя ЦМСО СУ СК РФ по РС(Я) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Действия сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 по применению в отношении Гермогенова А.А. специального газового средства, признаны законными, поскольку были направлены для преодоления противодействия Гермогенова А.А. законным требованиям сотрудников полиции.
 
    Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гермогенова А.А. -оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
 
            Судья:             п/п        Сыроватская О.И.
 
        Копия ВЕРНА: Судья- О.И.Сыроватская