Решение от 07 июля 2014 года №12-58/2014

    РЕШЕНИЕ дело № 12-58/2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,
 
    с участием Козяйкина А.В., его представителя – Абрамовой О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козяйкина А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Козяйкина А.В.,
 
установил:
 
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала <данные изъяты> Козяйкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности тепловой сети <данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты> нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети, путем прекращения оказания услуг по поставке тепловой энергии.
 
    В соответствии с Уставом <данные изъяты> и положения о филиале <данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества, осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – директор филиала <данные изъяты> Козяйкин А.В., следовательно, ответственным должностным лицом филиала <данные изъяты> за нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения – жителей <адрес>, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению, является директор филиала <данные изъяты> Козяйкин А.В.
 
    Не согласившись с названным постановлением, директор филиала <данные изъяты> Козяйкин А.В. обжаловал его в <адрес>.
 
    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жалоба направлена в <адрес>.
 
    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Каширский городской суд Московской области.
 
    Козяйкин А.В. обжаловал данное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в решении антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся противоречивые доводы, и вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица, комиссия УФАС по МО неполно исследовала доказательства и доводы, представленные в дело, и неправильно применила нормы материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, а фактические обстоятельства дела в нём искажены. События административного правонарушения не было, так как факт возобновления поставок тепловой энергии <данные изъяты> состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, не определен субъект состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Козяйкин А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Козяйкина Аркадия Владиславовича и прекратить производство по делу.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Исходя из положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
 
    В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, директором филиала <данные изъяты>, назначен Козяйкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на границе балансовой принадлежности тепловой сети <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> нарушило ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети, путем прекращения оказания услуг по поставке тепловой энергии.
 
    В соответствии с Уставом <данные изъяты> и положения о филиале «<данные изъяты> руководство текущей деятельностью общества, осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – директор филиала <данные изъяты> Козяйкин А.В., следовательно, ответственным должностным лицом филиала <данные изъяты> за нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения – жителей <адрес>, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению, является директор филиала «<данные изъяты>» Козяйкин А.В.
 
    Определением УФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исправлена опечатка, допущенная в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно читать, что нарушение <данные изъяты> совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период полномочий директора филиала «<данные изъяты> Козяйкина А.В.
 
    При таких обстоятельствах административный орган неправильно своим постановлением привлек к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ директора филиала «<данные изъяты> Козяйкина А.В., следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Жалобу Козяйкина А.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО5, в отношении Козяйкина А.В., отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении Козяйкина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья Волкова Г.М.