Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-58/2014
Дело № 12-58/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 19 марта 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Ромасюк А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Корчуганова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селянина А. И. по ч.1 ст.12.211 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Корчуганова Д.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя следующим.
Движение транспортного средства под управлением Селянина А.И. осуществлялось по автодороге дороге регионального или межмуниципального значения Кемеровской области с порядковым номером 67, которая спроектирована под категорию «А», с допустимой осевой нагрузкой транспортного средства 100 кН/10тс.
Мировой судья, по мнению инспектора, необоснованно указал на отсутствие акта взвешивания транспортного средства, так как значение имеет не наличие самого акта, а факт осуществления перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения.
При наличии сомнений, мировой судья должен был и имел возможность запросить дополнительные сведения в организации осуществляющей взвешивание транспортного средства, вызвать представителя организации в судебное заседание или инспектора, чего сделано не было.
В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Россиии по Кемеровской области Корчуганова Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Селянин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.
Суд, заслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Исходя из положений п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правильства от <дата> <номер> и Приложения к ним, масса груза с учетом массы транспортного средства не должна превышать предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 (40 тонн) или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Принимая решение об отсутствии вины Селянина А.И., при установленных превышениях допустимых осевых нагрузок, мировой судья исходил из того, что в нарушение инструкции к автомобильным весам ВА-15, в результатах взвешивания не указано на каком дорожном покрытии производилось взвешивание, и ничем не опровергнуты доводы Селянина А.И. о том, что взвешивание производилось на спуске.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку пунктом 6.3 Руководства по эксплуатации весов ВА-15предусматривается, что прибор может использоваться только на ровном участке дороги с твердым покрытием (бетон). Не допускается применение прибора на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом.
Пунктом 7.1 Руководства предусмотрено, что прибор необходимо установить в устойчивое положение на ровном, чистом и горизонтальном участке дороги с твердым покрытием.
Как из протокола об административном правонарушении, так согласно объяснений Селянина А.И., не усматривается нарушение указанных положений Руководства по эксплуатации весов ВА-15, а именно, не оспаривалось, что весы были установлены на ровном участке дороги с твердым покрытием, не покрытым снегом или льдом. Не оспаривалось и положение весов на ровном, чистом и горизонтальном участке дороги с твердым покрытием.
То обстоятельство, что дорога имела уклон, не свидетельствует о том, что участок дороги не ровный и не горизонтальный.
При этом, доводы Селянина А.И. о том, что взвешивание происходило на уклоне, не дав отстояться транспортному средству, что привело к увеличению массы транспортного средства, с которым согласился мировой судья, являются необоснованными, поскольку не доказан факт увеличения массы транспортного средства от данных обстоятельств.
При этом, полагая, что изменение уровня наклона транспортного средства приводит к увеличению нагрузки на ось, что требует проведения замеров, исходя из контекста оспариваемого постановления, идеального горизонтального уровня участка дороги без каких-либо отклонений, мировой судья не приводит доказательств необходимости проведения замеров в таких условиях. В то же время, Руководство по эксплуатации весов таких специальных требований не содержат.
Утверждение мирового судьи о том, что в результатах взвешивания не указано в каком режиме оно производилось, само по себе не может являться основанием считать недоказанной вину лица, привлекаемого к административному правонарушению, поскольку специально такие требования нигде не закреплены, сам Селянин А.И. не оспаривал тот факт, что взвешивание происходило при полной остановке транспортного средства.
Делая вывод о том, что поскольку результаты взвешивания не содержат указание на тип груза, а нагрузка на 2-ю ось значительно превышает нагрузки на остальные оси, то данное обстоятельство косвенно подтверждает доводы Селянина А.И., мировой судья не указал, какие доводы, влияющие на административную ответственность подтверждаются, и как они влияют на результат рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанные выше обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о недоказанности вины Селянина А.И., в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, который по данному делу в силу ст.4.5 КРФобАП истек.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Селянина А. И. по ч.1 ст.12.211 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.
