Решение от 02 июля 2014 года №12-58/2014

         Дело № 12-58/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
02 июля 2014 г.
 
    Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Качалова Р.Ю., рассмотрев жалобу Губанова С. Н. на постановление мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Капустиной Г.В. Губанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб и лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
        Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг г в <данные изъяты> на 11 км автодороги <адрес> Губанов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> под государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Считая постановление незаконным, Губанов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя следующим: освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестер Кобра» на улице при температуре - 5,5 градуса, тогда как, согласно техническим характеристикам данного прибора, рабочий диапазон температур, при которых возможно использовать прибор, составляет от «0» до «45», в связи с чем показания этого прибора нельзя признать допустимым доказательством, далее свидетель С. 1 подтвердил факт проведения освидетельствования на улице, свидетель С. 2. после многократных вопросов мирового судьи показал, что не помнит, где проводилось освидетельствование, но показания этих свидетелей, которые присутствовали при освидетельствовании в качестве понятых, приняты во внимание не были, тогда как показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, судья принял во внимание указывает, что с результатом освидетельствования он не согласился и попросил сотрудника ГИБДД Леонтьева Р.Ю. провести в отношении него медицинское освидетельствование в наркологическом отделении любой из больниц, на что тот ответил отказом.
 
          В судебном заседании Губанов С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
          Выслушав его пояснения, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего:
 
           В силу пп.1 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
          Согласно пп.1 п.1ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
          Вина в управлении Губановым С.Н. автомобилем дд.мм.гггг в <данные изъяты> мин на 11 км. автодороги <адрес>» в состоянии алкогольного опьянения, т.е в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дд.мм.гггг г, которое проводилось с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « Алкометр Кобра», к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,182 мг/л, кроме того, вина подтверждена протоколом № от дд.мм.гггг об отстранении Губанова С.Н. от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг г, у котором указано что дд.мм.гггг Губанов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Необходимо отметить, что каждый из перечисленных документов Губановым С.Н. подписан, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Губановым С.Н. написано, что « с протоколом ознакомлен», но о том, что он с ним не согласен, не указано.
 
         В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губанов С.Н. сделал такую запись -« согласен».
 
         Таким образом, основной довод жалобы Губанова С.Н.относительно того, что с результатами освидетельствования он не был согласен, опровергаются его же, выполненными собственноручно, записями и подписями в документах, которые являются доказательствами его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
         На вопрос судьи, почему в акте освидетельствования он указал, что с ним согласен, а сейчас утверждает обратное, Губанов С.Н. ответил, что в то время работники ДПС ввели его в заблуждение и потому он считал, что написав слово « согласен», он согласился с получением копии этого акта.
 
         Данный довод нахожу откровенно надуманным, в связи с чем во внимание его не принимаю.
 
         Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Постановление мирового судьи Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Капустиной Г.В. в отношении Губанова С. Н. оставить без изменения, а жалобу Губанова С. Н. без удовлетворения.
 
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                               Р.Ю.Качалова