Решение от 15 мая 2014 года №12-58/2014

    Дело № 12-58/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач.                                                                                                                 «15» мая 2014 года.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
 
                при секретаре Постригань О.В.,
 
                с участием представителя заявителя Попикова А.С.,
 
    рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Чхиквадзе Паата Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Чхиквадзе П.Г. обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - прекращено.
 
                В своей жалобе представитель ОГИБДД отдела МВД по Калачеевскому району просит суд определение мирового судьи судебного участка № отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
                Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в отдел МВД России по Калачеевскому району поступило постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении гражданина Чхиквадзе Паата Георгиевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления установлено, что гражданин Чхиквадзе Паата Георгиевич ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Чхиквадзе Паата Георгиевича не установлено состояние алкогольного опьянения. Из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов на автодороге <адрес> им был остановлен а/м ГАЗ 3110 г/н № под управлением Чхиквадзе П.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения. В свою очередь он действовал согласно требования приказа МВД РФ №. и кодекса об административных правонарушений. Составил административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Чхиквадзе П.Г. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на месте, на медицинском освидетельствовании Чхиквадзе П.Г. не настаивал. При этом Чхиквадзе П.Г. продул в технический прибор средства измерения ALCOTECTOR PRO – 100 touch- K №, и на бумажном носителе появились результаты, которые составили 0,741 мг/л, концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На указанном бумажном носителе расписались Чхиквадзе П.Г., чем подтвердил согласие с результатом и понятые. При анализе причин решений о прекращении производства установлено что материал об административном правонарушении прекращен за отсутствием состава административного правонарушений. Это связано с самостоятельным обращением правонарушителями в БУЗ ВО «Калачеевская РБ», для проведения повторного медицинского освидетельствования, которые зачастую показывает отрицательный результат, т.е. отсутствие признаков состояния алкогольного опьянения. При этом граждане предоставляют в судебное заседание указанный медицинский акт. Мировой судья принимает во внимание указанные сведения из-за противоречий прекращает производство по делу за отсутствием состава административного производства. Но первоначально факт алкогольного опьянения установлен. При вынесении постановления о прекращении производства, мировой судья не учитывает показания лиц непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно ст. 130,136 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 и п. 4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Анализируя показания всех участников производства, суд не принимает во внимание показания сотрудников ДПС, в виду наличии служебной заинтересованности и исхода дела. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
 
                 Представитель заявителя Попиков А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
                 Заинтересованное лицо Чхиквадзе П.Г. и его представитель Шабанов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
 
              Выслушав представителя заявителя Попикова А.С., изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 2 километре автодороги Калач-Манино-х. Нагольный Чхиквадзе П.Г. упрвлял автомобилем ГАЗ – 3110, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
        а)    при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
        б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
               в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
               Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Чхиквадзе П.Г. выявлено 0,741 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 5)
 
               С указанными результатами алкогольного опьянения Чхиквадзе П.Г. был согласен, о чем имеется указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)
 
               Вместе с тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у Чхиквадзе П.Г. алкогольное опьянение не установлено. (л.д. 37)
 
              Суд считает, обоснованными доводы жалобы о том, при вынесении постановления о прекращении производства, мировой судья не учитывал показания лиц, непосредственно участвующих в первичных действиях, показания должностного лица, несмотря на то, что первоначально факт алкогольного опьянения установлен.
 
                   Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
                  Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чхиквадзе Паата Георгиевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить.
 
                 Возвратить административное дело в отношении Чхиквадзе Паата Георгиевича мировому судье судебного участка <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
                     Судья:                                                                                                              /Ю.Н. Маликов/.