Решение от 18 августа 2014 года №12-58/2014

    Дело №12-58/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 августа 2014 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна при секретаре Свистельниковой О.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности Иванова Г.И., защитника Болдырева Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Григория Ивановича на постановление мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 9 июля 2014 года, которым Иванов Г.И., 1 ноября 1957 года рождения, уроженец с. Палецкое Баганского района Новосибирской области, работающего МБУ ДОДЮЦ гл.механиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Советская, д.64, кв.5, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        9 июля 2014 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Иванов Г.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Иванов Г.И., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент задержания работниками ГИБДД был трезв. Письменные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, не соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а именно: протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него составлены 25 мая 2014 года, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 28 мая. Суд не мотивировал принятие этих противоречивых доказательств за основу подтверждения его вины. Кроме того, видеофиксация процедуры забора выдыхаемого им воздуха на анализ, также не может быть принята во внимание, поскольку алкотестер, после его первого выдоха кому-то передавался (на видео видно кому) и вновь возвратили ему для второй попытки выдоха. Он неоднократно просил работников ГИБДД взять анализы на алкоголь в больнице, ему отказали. В копии протокола об освидетельствовании, врученной ему, были исправления именно в графе «показания прибора». Суд и этот факт не посчитал существенным недостатком. С результатами освидетельствования он не был согласен, потому не подписал протокол. Суд, однако, посчитал, что в протоколе его подпись.
 
    В судебном заседании Иванов Г.И. поддержал доводы жалобы, указав, что события имели место 28 мая 2014 года на день пограничника. Он был на рыбалке. Считает, что Палашичев из-за неприязненных к нему отношений ввиду ловли им большего количества рыбы, позвонил в ГИБДД и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники полиции подстроили все так, что у него было обнаружено состояние опьянения, считает, что в алкотестер выдохнул находившийся сзади него парень, от которого исходил запах перегара. Он потерял из виду алкотестре, когда его передавали назад. Ни в одном документе нет его подписи, кто-то расписывался за него. Он просил отвезти его в больницу, но ему отказали.
 
    Защитник Болдырев Ф.Ф. в судебном заседании жалобу Иванова поддержал.
 
    Суд, выслушав Иванова и его защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
         Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 579431 от 28.05.2014 года Иванову Г.И. вменено то, что он 28.05.2014 г. в 21 час. 40 мин. на а/д Карасук-Хорошее 1 км управлял транспортным средством ВАЗ 2121, г/н А 013 ЕЕ 154, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.
 
        Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 09 июля 2014 года следует, что 28.05.2014 г. в 21-40 час. Иванов Г.И. на 1 км автодороги Карасук-Хорошее Карасукского района НСО, управлял автомашиной ВАЗ 2121, г/н А 013 ЕЕ 154, в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Иванов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается в том числе и управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Совершение административного правонарушения Ивановым Г.И. подтверждается имеющимися в деле доказательствами: материалами дорожно-транспортного происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком Алкотектора Юпитер, согласно которых установлено содержание алкоголя 0,752 мг/л, а также иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы).
 
    Вина Иванова Г.И. подтверждается также протоколом, который соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу.
 
        Несогласие Иванова Г.И. с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
        Доводы Иванова Г.И. о том, что он был трезв, были проверены мировым судьей, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, судом не усматривается.
 
        Довод Иванова о том, что его состояние опьянения полностью сфабриковано сотрудниками ГИБДД из-за неприязненных отношений с Палашичевым, является домыслом и не подтверждается никакими доказательствами, напротив, имеющимися в деле материалами подтверждается виновность Иванова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод Иванова о том, что он не расписывался в акте освидетельствования, опровергается наличием подписи в акте. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется. В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой видно, что Иванов дышал в алкотестер в присутствии двух понятых. Голову Иванов поворачивал в сторону алкотестера, и нет оснований полагать, что алкотестер выходил за пределы его видимости. При этом на видеозаписи зафиксирована процедура проведения освидетельствования, показан прибор с показаниями, которые совпадают с актом освидетельствования и чеком. Довод Иванова о том, что он не согласен был с показаниями прибора и просил направить его на медицинское освидетельствование, опровергается актом освидетельствования.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о виновности Иванова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено минимальное в пределах установленной законом санкции. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, а также прекращение производства по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 9 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Иванова Г.И. без удовлетворения.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР