Решение от 16 мая 2014 года №12-58/2014

    Материал № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Киселевск «16» мая 2014 года
 
    Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Ильиной Н.Н.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Буханова В.И. - Лавровой Ю.М.,
 
    при секретаре Соболевской В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Буханова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей в городе Прокопьевске по <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буханова В.И., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 КРФобАП в виде штрафа в размере 300 рублей,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буханова В.И. мировым судьей судебного участка № г. Киселёвска было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Буханов В.И. не согласен с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КОАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    При этом под должностным лицом в силу ст. 2.4. КОАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также «вершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 5.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего (Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответственность за не предоставление ООО «Управление взрывных работ» в Пенсионный Фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лежит на руководителя данной организации.
 
    Однако судом первой инстанции сделан не основанный на законе вывод о том, что должным лицом данного предприятия является Буханов В.И., так как, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Управления взрывных работ» и в этот же день назначен на должность Президента в ООО НПО «Взрывное дело», что подтверждается записями в трудовой книжке, - в Едином государственном реестре юридических лиц данные сведения отсутствуют, что имеет основополагающее значение.
 
    Согласно части 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение общего собрания участников, как правило, оформляется протоколом, таким образом, именно решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленное протоколом или иным образом, - является подтверждением полномочий руководителя. В то время, как Государственные реестры, на основании которых формируются выписки из ЕГРЮЛ является лишь информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.
 
    Ответственность за невнесение сведений, в том числе, о новом единоличном исполнительном органе (руководителе) предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КОАП РФ. Таким образом, правовых оснований для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КОАП РФ не имелось.
 
    Кроме того, сведения о новом руководителе также вносятся на основании соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества (ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ).
 
    Нормы иных федеральных законов также содержат нормы о том, что полномочия представителя юридического лица (в том числе, руководителя, - подтверждаются только доверенностью, иным документом - решением (протоколом), в свою очередь Выписка из ЕГРЮЛ - является документом, подтверждающим лишь местонахождение Общества (например, - п. 5,9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, заинтересованное лицо не доказало, что субъектом ответственности в данном случае является бывший работник ООО «Управление взрывных работ» - Буханов В.И., а суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не дал должной оценки представленными сторонами документам. Более того, то обстоятельство, что Буханов В.И. с
 
    2004 года не является работником ООО «Управление взрывных работ» заинтересованному лицу известно и из представленных данным Обществом с 2004 года в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам с указанием фамилий конкретных работников, стажа их работы. На основании изложенного и в соответствии со статьями 30. 1 - 30.3 30.7. КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Буханова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 300 рублей отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Буханов В.И. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представив в суд письменное заявление о рассмотрение его жалобы в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель заявителя Лаврова Ю.М., действующая на основании нотариальной доверенности № от 09.08.2012г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
 
    Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Киселевске КО о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя не просил.
 
    Суд, выслушав представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Буханова В.И. - Лаврова Ю.М., изучив письменные материалы дела, считает необходимым жалобу Буханова В.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Киселевска от 03 февраля 2014 года о назначении Буханову В.И. административного наказания в административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Форма расчёта и порядок её заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Вместе с расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным данным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Судом установлено, что в отношении Буханова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в связи с тем, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Управление взрывных работ», не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 9 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за третий квартал 2013 года (л.д. 4-6).
 
    О том, что данная организация действующая по настоящее время, в материалах дела было представлена выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14).
 
    По запросу мирового судьи представлены документы: устав ООО НПО «Взрывное дело», протокол общего собрания учредителей ООО НПО «Взрывное дело» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении буханова В.И. о вступлении в должность Президента, согласно решения общего собрания учредителей ООО НПО «Взрывное дело», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО НПО «Взрывное дело» (л.д. 27-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области, которым Буханов В.И. было назначено административное наказание по ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Управление взрывных работ» в установленный законом срок не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 9 ст. 15 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за третий квартал 2013 года (л.д. 34-35).
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Так согласно представленным представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Буханова В.И. - Лавровой Ю.М. документу, а именно протоколу общего собрания участников ООО «Управление взрывных работ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует по второму вопросу повестки дня выступил ген.директор Общества Буханов В.И., представив заявление об увольнении, просил освободить его от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., проголосовало «за» - <данные изъяты>%, «Против» - <данные изъяты>%, «Воздержались» - <данные изъяты>%. Решение: прекратить с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора Буханов В.И. принято. Постановили: руководствуясь пп.4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», прекратить с ДД.ММ.ГГГГ. полномочия единоличного исполнительного органа Генерального директора буханова В.И. досрочно в связи с трудоустройством на другое предприятие (л.д. 123-124).
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых Буханов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буханова В.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежит отмене.
 
    Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено требование ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Буханова В.И. на судебную защиту.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Жалобу Буханова В.И. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Киселевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Буханова В.И., которым Буханов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буханова В.И. прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
 
    Судья Н.Н. Ильина