Решение от 19 мая 2014 года №12-58/2014

дело № 12-58/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Буденновск 19 мая 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД (г. Буденновск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Солоткиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    Солоткиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД города Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № №, Солоткина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На данное постановление Солоткиной Е.В. подана жалоба, в которой заявлено требование об отмене наложенного штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В обосновании доводов жалобы Солоткина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>», на заднем сидении которого находились её малолетние дети. Перед началом движения автомобиля одна девочка была пристегнута в детском кресле, закрепленном на заднем сиденье с левой стороны, а вторая была пристегнута с помощь поясного штатного ремня безопасности находящегося посередине заднего сидения. В 17 часов 30 минут автомобиль был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.А.М. на выезде из с. Покойного, на пересечении улицы Буйволинской и автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды». Сотрудник полиции Е.А.М. причину остановки автомобиля не объяснил, потребовал от неё документы, а потом заставил выйти из автомобиля. Находясь в стрессовой ситуации, не понимая в чем дело, она вышла из автомобиля. Находившиеся на заднем сиденье малолетние дети испугались, увидев, что она выходит, и двинулись за ней следом. Ермаков A.M. потребовал открыть заднюю правую дверь. Она открыла. Испуганные дети собрались выходить, в это время Е.А.М. стал снимать их на видеокамеру и задавать вопрос о детских удерживающих устройствах. Она ответила, что машина оборудована, не согласившись с ней Ермаков A.M. отвел её к служебному автомобилю, в котором находился сотрудник полиции Сиденко А.А., который перед составлением документов её не опрашивал, сам лично автомобиль не осматривал. С неё были взяты объяснения, составлен протокол об административном нарушении. Срок исполнения административной процедуры составил более часа. Считает вынесенное в отношении неё постановление незаконными, так как видеокамера, используемая сотрудником полиции Е.А.М. не является специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Также полагает, что перевозить ребенка посередине можно, пристегнув штатным ремнем безопасности. Считает, что сотрудники полиции Сиденко А.А. и Е.А.М.., не могли видеть как были пристегнуты дети. В связи, с чем просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу об административном нарушении.
 
    В судебном заседании Солоткина Е.В. доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что срок обжалования постановления она пропустила по причине того, что сначала она подала жалобу командиру ОР ДПС ГИБДД города Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а после того как не получила ответ на свою жалобу вынуждена была обратиться с жалобой в суд. В связи, с чем просит восстановить срок на обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Старший инспектор административного законодательства ОР ДПС ГИБДД (г. Буденновск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. не возражал против восстановления срока на подачу жалобу, но просил отказать в её удовлетворении, так как считает, что Солоткина Е.В. на законных основаниях и обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснение лица подавшего жалобу Солоткину Е.В., должностного лица Сиденко А.А., вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из представленных Солоткиной Е.В. материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ её была подана жалоба жалобу командиру ОР ДПС ГИБДД города Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на действия должностного лица, связанного с составлением административных материалов. После чего не получив ответа на поданную жалобу, обратилась с жалобой в суд.
 
    Жалоба поступила в Буденновский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное обстоятельство суд признает уважительной причинной и считает необходимым восстановить Солоткиной Е.В. срок на обжалование постановления должностного лица.
 
    Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставрополському краю от ДД.ММ.ГГГГ Солоткина Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В №, двигалась по автомобильной дороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на 212 км. 600 м. и в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила на заднем сиденье автомобиля двоих детей, не достигших двенадцатилетнего возраста без использования детского удерживающего устройства и иных способов и приспособлений, позволяющих пристегнуть детей с помощью ремней безопасности.
 
    Действия Солоткиной Е.В. квалифицированы по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Из материалов административного дела следует, что в салоне автомобиля под управлением Солоткиной Е.В. в момент её остановки сотрудником ГИБДД, находились малолетние дети С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бутенко В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из объяснений, данных Солоткиной Е.В. на месте остановки автомобиля следует, что её остановил инспектор ГИБДД и потребовал документы, не объясняя оснований для остановки, взял камеру «<данные изъяты>», потребовал открыть дверь с обратной задней стороны. Она вышла и пока дошла до задней двери прошло пять минут. После этого открыла дверь. Инспектор стал снимать её малолетних детей, которые оказались не пристегнуты, хотя до этого они их пристегнула, стал задавать вопрос, на которые она не смогла ответить, а именно куда делось удерживающее детское устройство, дети тоже пояснить ничего не смогли, так как испугались.
 
    Из рапортов старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Сиденко А.А. и И.о. командира ДПС взвода № 2 ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль под управлением Солоткиной Е.В. был остановлен за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, так как перевозила на заднем сиденье автомобиля двоих малолетних детей в возрасте не достигших двенадцати лет, без использования детского удерживающего устройства и иных способов и приспособлений, позволяющих пристегнуть детей с помощью ремней безопасности. На месте совершения административного правонарушения Солоткина Е.А. была согласна с нарушением, однако после того как пообщалась по телефону, с предъявленным нарушением стала не согласна.
 
    Из объяснений свидетеля Г.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как в автомашине «<данные изъяты>» под управлением женщины на заднем сиденье находилось двое детей, которые не были пристегнуты ремнями безопасности или с помощью других средств, которые необходимы для этого.
 
    Из доводов жалобы Солоткиной Е.А. усматривается, что её не отрицается, что она перевозила одного из ребенка на заднем сиденье посередине, пристегнув его штатным ремнем безопасности.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Таким образом совокупность доказательств свидетельствует, что Солоткина Е.В. осуществляла перевозку ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем сиденье автомобиля, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
 
    В связи, с чем суд признает законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Солоткиной Е.А. к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов должностного лица, у суда не имеется.
 
    Необоснованными суд признает доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ при вынесении постановления 08 апреля 2014 года о наложении штрафа за совершенное правонарушение.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что после выявления административного правонарушения Солоткина Е.А. не оспаривала данного факта. В связи, с чем в отношении неё на месте правонарушения и было вынесено постановление.
 
    Однако после вынесения постановления о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Солоткина Е.А. стала заявлять о своем несогласии с принятым решением. Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
 
    Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
 
    Также необоснованными суд признает доводы жалобы Солоткиной Е.В. о том, что сотрудником ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.А.М. для фиксации нарушения использовалась видеокамера фирмы «<данные изъяты>», которая не является специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.
 
    Данное утверждение противоречит требованиям п. 46 Приказа МВД России от 02 марте 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку указанной нормой определены требования к измерительным приборам, а не к средствам фотовидеофиксации.
 
    Постановление о привлечении Солоткиной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
    Наказание Солоткиной Е.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах дела оснований для удовлетворения жалобы Солоткиной Е.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Солоткиной Е.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД (г. Буденновска) ГУ МВД России по Ставрополському краю от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД (г. Буденновска) ГУ МВД России по Ставрополському краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солоткиной Е.В. оставить без изменения, жалобу Солоткиной М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня его принятия.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.