Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-58/2014
Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 12-58/2014
РЕШЕНИЕ
18 марта 2014 года г. Питкяранта
Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Лююски Е.В. рассмотрев жалобу Захарова Павла Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров П.Н. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Захаров П.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. в основу его обвинения были положены недопустимые доказательства. Ссылается на то, что суд необоснованно не допросил понятых, участвующих при освидетельствовании. В материале не имеется сведений о том, что он согласен с освидетельствованием, протоколом, о том, что он управлял транспортным средством. Оснований для проведения освидетельствования не было. Указывает также, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не было проведено ознакомление с документацией на алкотестер, следовательно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Ссылается, что оспариваемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому считает, что срок обжалования им не пропущен.
В судебном заседании Захаров П.Н. и его представитель адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержали, считают, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе., кроме того пояснили, что Захаров не давал согласия на передачу дела на рассмотрение в <адрес>. Имеются разночтения в датах.
Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Захарова П.Н и его представителя, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено Захаровым П.Н 11.02.2014, дата подачи жалобы 19.02.2014, таким образом, жалоба подана в установленный десятидневный срок.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес>, Захаров П.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По данному факту инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> С был составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном в протоколе инспектором ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Захарова П.Н. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, которой он воспользовался, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. При освидетельствовании присутствовали понятые, из объяснений написанных в акте освидетельствования следует, что с результатами освидетельствования Захаров П.Н. согласен, что удостоверено его подписью.
Вина Захарова П.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым у Захарова П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения: имелась признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результат исследования с использованием анализатором этанола, у Захарова П.Н. был положительным, показания прибора составили 0,23 мг/л.
Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту оснований у суда не имеется. Не имелось оснований и для направления Захарова П.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку последний согласился с освидетельствованием на месте, протоколы и акты подписал в присутствии понятых, что подтверждает, что с их содержанием он был ознакомлен и согласен, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не ссылался.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых, нарушений при составлении протоколов не установлено.
Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения Захарова П.В. о том, что не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.
Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Ссылки на разночтения в датах совершения правонарушения, исходя из рапорта и определения о передаче материала по подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей. Дату в рапортах и определении судьи суд признает явной опиской, т.к. Захаров не отрицал, что он управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ г.., остановился у магазина в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники ДПС.
Довод о том, что нарушена подсудность, т.к. заявитель не ходатайствовал о рассмотрении дела мировым судьей <адрес>, опровергается протоколом об административном правонарушении, где он в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указал ГИБДД <адрес>, выразив тем самым свое волеизъявление о рассмотрении дела по месту своего проживания, неосведомленность заявителя о том, что данная категория дел подведомственна мировому судье, а не должностному лицу, не является основанием для отмены постановления.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Захарова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова П.Н. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Захарова П.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Павла Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Захарова Павла Николаевича - без удовлетворения.
судья О.Е.Куприянова
