Определение от 07 августа 2014 года №12-58/2014

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 12-58/2014
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

Дело № 12-58/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    07 августа 2014 года г. Емва Республики Коми
 
    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Сенюковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Княжпогостская ЛПК» о восстановлении срока обжалования постановления Комитета лесов РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Комитета лесов Республики Коми <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Княжпогостская ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> право на заготовку древесины в квартале <данные изъяты> делянке <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Турьинского участкового лесничества ГУ РК «Мещурское лесничество» приобрело ГАУ РК «Коми лесопожарный центр». Между ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» и ООО «Мещурский лесхоз» был заключен договор на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ООО «Мещурский лесхоз» обязывалось выполнить работы по заготовке древесины в квартале <данные изъяты> делянке <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Турьинского участкового лесничества ГУ РК «Мещурское лесничество». В свою очередь между ООО «Мещурский лесхоз» и ООО «Княжпогостская ЛПК» был заключен договор на лесоразработку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ООО «Княжпогостская ЛПК» обязуется выполнить для ООО «Мещурский лесхоз» работы по заготовке древесины в квартале <данные изъяты> делянке <данные изъяты> выделах <данные изъяты> Турьинского участкового лесничества. Согласно п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от поручбочных остатков … и п.17 … при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочитска в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более трех метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ. ГУ РК «Мещурское лесничество» <ДД.ММ.ГГГГ> провело осмотр мест рубок, в ходе которого было обнаружено нарушение лесного законодательства, а именно нарушены пункт 16,17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства № 417 от 30.06.2007, неочистка мест рубок на площади <данные изъяты> га.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Княжпогостская ЛПК» обратилось в суд с жалобой на постановление Комитета лесов РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, при этом ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая в обосновании просьбы на неизвещение их Комитетом лесов РК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этом же заявлении ООО «Княжпогостская ЛПК» просит об отмене постановления Комитета лесов РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и приостановлении исполнительного производства.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Княжпогостская ЛПК» по доверенности Малетин А.В. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержал, суду пояснил, что доверенность на получение почтовой корреспонденции ООО «Княжпогостская ЛПК» никому не выдавалась, поэтому не может пояснить, кто получил извещение Комитета лесов о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Представитель Комитета лесов РК в судебное заседание не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя ООО «Княжпогостская ЛПК», изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении отклонении ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).Обжалуемое ООО «Княжпогостская ЛПК» постановление Комитетом лесов вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Согласно представленным Комитетом лесов РК документам в адрес ООО «Княжпогостская ЛПК» <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено заказное письмо с уведомлением о назначении дела с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов. В связи с не возращением почтового уведомления о вручении данного письма адресату Комитетом лесов <ДД.ММ.ГГГГ> повторно направлено извещение с указанием времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – на <ДД.ММ.ГГГГ> с <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов. Данное извещение было получено секретарем ООО «Княжпогостская ЛПК» <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Согласно копиям почтовых отправлений копия, обжалуемого ООО «Княжпогостская ЛПК» постановления направлена в его адрес <ДД.ММ.ГГГГ>, однако <ДД.ММ.ГГГГ> возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
 
    Жалоба на указанное постановление Комитета лесов РК подана в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть спустя <данные изъяты> месяцев после направления Комитетом лесов в адрес ООО «Княжпогостская ЛПК» почтовой корреспонденции – копии постановления.
 
    Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска столь значительного срока для подачи жалобы представителем ООО «Княжпогостская ЛПК» не названо, довод о том, что секретарь, получивший извещение <ДД.ММ.ГГГГ> не наделен полномочиями получения почтовой корреспонденции суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому заявителем не представлено.
 
    Таким образом, со дня вынесения обжалуемого постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> до подачи жалобы в суд – <ДД.ММ.ГГГГ> прошел значительный промежуток времени, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока для обжалования юридическим лицом – ООО «Княжпогостская ЛПК» постановления Комитета лесов РК.
 
    Довод ООО «Княжпогостская ЛПК» о нарушении порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается представленными Комитетом лесов РК документами, подтверждающими соблюдение процедуры извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Княжпогостская ЛПК пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.
 
    При рассмотрении заявления ООО «Княжпогостская ЛПК» в части приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Поскольку приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, т.к. частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения протеста прокурором до рассмотрения протеста, для удовлетворения заявления ООО «Княжпогостская ЛПК» в части приостановления исполнительного производства оснований также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    ООО «Княжпогостская ЛПК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Комитета лесов РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отказать.
 
        ООО «Княжпогостская ЛПК» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Комитета лесов РК <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, отказать.
 
Судья М.В. Петрова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать