Определение от 13 мая 2014 года №12-58/2014

Дело №12-58/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года                                 г.Печора
 
    Судья Печорского городского суда Республики Коми Литвиненко С.К., рассмотрев материалы жалобы открытого акционерного общества «Печоранефть» на постановление заместителя начальника Печорского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Кругловой Т.С. от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника Печорского отдела государственной инспекции труда в ********** – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Кругловой Т.С. от **.**.** №... открытое акционерное общество «Печоранефть» (далее - ОАО «Печоранефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением ОАО «Печоранефть» обратился в Печорский городской суд с жалобой.
 
    В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Таким образом, в случае, если месторасположение и юрисдикция административного органа не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума №5 от 24.03.2005, также указал, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом в т.ч. закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
 
    Как усматривается из постановления об административном правонарушении №... от **.**.** местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является место фактического осуществления деятельности заявителя – ********** Республики Коми, **********.
 
    Поскольку юрисдикция Государственной инспекции труда в ********** распространяется на всю территорию Республики Коми, включающую в т.ч. и территорию **********, жалоба ОАО «Печоранефть» неподсудна Печорскому городскому суду Республики Коми, и на основании ч.3 ст.30.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению Усинским городском судом Республики Коми.
 
    Руководствуясь ч.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать жалобу открытого акционерного общества «Печоранефть» на постановление заместителя начальника Печорского отдела государственной инспекции труда в ********** – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Кругловой Т.С. от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Усинский городской суд Республики Коми (**********).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок.
 
    Судья -             С.К. Литвиненко