Решение от 14 июня 2013 года №12-58/2013г.

    Дело № 12-58/2013г.     
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                             14 июня 2013 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края         Безуглов В.В.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 08 мая 2013 года, которым НАЙВЕРТ ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> работающий <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от 08 апреля 2013 года, Найверт А.А. 08 апреля 2013 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №? по <адрес> от <адрес> к <адрес> и в 11 час 50 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 08 мая 2013 года Найверт А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Адвокат ФИО1 в защиту интересов Найверт А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить, как незаконное, дело прекратить по основаниям предусмотренном п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что признавая Найверт А.А. виновным, суд не принял доводов относительно того, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения. Не содержит указанных сведений и постановление о привлечении к административной ответственности, в котором указано, что Найверт А.А. управлял транспортным средством по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Однако направление движения автомобиля не является местом совершения правонарушения выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, место совершения отсутствует, что является существенным нарушением, влекущем отмену судебного решения. Кроме этого, суд отказал в допросе прибывшего в судебное заседание свидетеля, чем нарушил право на защиту.
 
    Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, также указав на то, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как оформление документов в отношении Найверт А.А. осуществлено за чертой г.Славгорода, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка №3 г.Славгорода. Кроме того, при оформлении отсутствовали понятые.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Найверт А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, сославшись на доводы изложенные защитником, также указав на то, что остановка автомобиля под его управлением и оформление документов осуществлялась за чертой г.Славгорода, в отсутствие понятых. Так как понятых не было, он отказался подписывать какие-либо документы и проходить какие-либо обследования, так как считает, что его права тем самым были нарушены.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
 
    В действиях Найверт А.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Найверт А.А. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения водителем Найверт А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 08 апреля 2013 года (л.д.№);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 апреля 2013 года в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);
 
    -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08 апреля 2013 года, которым подтверждается направление Найверт А.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксирован отказ Найверт А.А. от освидетельствования (л.д. №);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08 апреля 2013 года, которым подтверждается направление Найверт А.А. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №);
 
    - объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 08 апреля 2013 года в их присутствии Найверт А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, после чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом (л.д. №);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, из которого следует, что им установлен факт управления Найверт А.А., автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У Найверт А.А. имелись признаки алкогольного опьянении, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортного средства и направлен на медицинское освидетельствование и на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как Найверт А.А. в присутствии понятых от освидетельствований и от подписи, и от объяснений отказался, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №);
 
    - показаниями инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО5, данными в судебном заседании, который изложил обстоятельства в целом аналогично содержанию рапорта, также указав на то, что требование об остановке автомобиля под управлением Найверт А.А. было осуществлено на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, при этом автомобиль проехал некоторое расстояние 100-150 метров и остановился на обочине, где и осуществлялись все процессуальные действия в отношении водителя Найверт А.А.. Место это находилось в черте г.Славгорода. Понятые при оформлении документов присутствовали, от них были взяты объяснения.
 
    Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» в отношении Найверт А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 08 апреля 2013 года в 11 час 40 минут, Найверт А.А., управлявший автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Найверт А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Найверт А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался (л.д. №).
 
    Таким образом, Найверт А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Найверт А.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Найверт А.А. и его защитника ФИО1, об отсутствии понятых в момент оформления протоколов о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что оформление отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилось за чертой г.Славгорода, в связи с чем, дело незаконно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №1 г.Славгорода, суд не принимает, считает их надуманными, а избранную позицию – позицией защиты, которая и была реализована таким образом.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5, а также приглашённый по ходатайству защиты свидетель ФИО6 на приобщённой защитой копии топографического плана г.Славгорода указали на то, что место нахождение автомобиля ДПС и автомобиля Найверт А.А. располагалось в черте г.Славгорода, что опровергает пояснения Найверт А.А. о месте остановки автомобиля за чертой г.Славгорода. В материалах дела имеются объяснения понятых указавших на то, что Найверт А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, и сам Найверт А.А. в судебном заседании не отрицал присутствие на месте оформления протокола мужчины и женщины (понятых).
 
    Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №1 г.Славгорода.
 
    Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Найверт А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы адвокату ФИО1 необходимо отказать.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении НАЙВЕРТ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                        В.В. Безуглов