Решение от 16 мая 2013 года №12-58/2013

    Дело № 12-58/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ЗАТО Северск Томской области 16 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,
 
    с участием Глазкина Д.И.,
 
    защитника Кузнецова Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Глазкина Д.И., родившегося **.**.**** в г. Т., гражданина Р., зарегистрированного по адресу: Т., пер. Д., д. **, кв. **, проживающего по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. от 23 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. ** № ** от 23 марта 2013 года Глазкин Д.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Глазкин Д.И. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Глазкин Д.И. указал, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля **, схема сотрудниками ГИБДД составлена неверно, а также пояснил, что 23 марта 2012 года около 22 часов 20 минут после того, как, находясь за рулем автомобиля **, государственный регистрационный знак **, совершил поворот с ул. С. на ул. Е., то двигавшийся впереди него автомобиль **, государственный регистрационный знак **, через незначительное расстояние занял крайнюю правую полосу, а он, в свою очередь, продолжил движение по крайней левой полосе, затем в районе **, параллельно проезжая мимо вышеуказанного автомобиля, почувствовал удар в заднюю правую часть, после чего плавно остановился на своей полосе движения.
 
    Защитник Кузнецов Н.П. поддержал жалобу Глазкина Д.И. и пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. рассмотрено К. с нарушением принципа объективности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении последний уже решил, что Глазкин Д.И. виновен в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. составлен только на основании объяснений водителя С. Согласно пояснениям инспектора К., он принимал решение о виновности Глазкина Д.И. только на основании показаний С. и ее мужа, которые видели, каким образом произошло столкновение, а Глазкин Д.И. и его свидетель Г. этого не видели, в связи с этим доказательства оценены сотрудником не в соответствии с законом. Инспектором К. не были объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно быть мотивированным. При этом инспектором К. не дана оценка противоречивым показаниям С. и Ш. в части расположения автомобиля, в котором они находились до момента столкновения. Также в постановлении не указано, по каким причинам инспектор К. отдал предпочтение показаниям С. и ее мужа, а также не дана оценка пояснениям Глазкина Д.И. и Г. В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении является немотивированным. Инспектором К. не была произведена автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было установить механизм дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений на обоих автомобилях. В связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание потерпевшая С. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, она надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей С. на основании ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2013 года в связи с тем, что водитель Глазкин Д.И., управляя автомобилем «**», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «**» под управлением С., им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. Затем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере 500 рублей. На месте дорожно-транспортного происшествия находились оба водителя: Глазкин Д.И. и С. При осмотре места происшествия замеры производились в их присутствии. В ходе проверки была составлена схема расположения автомобилей и было установлено место столкновения автомобилей. При этом участники дорожно-транспортного происшествия показали на одно и то же место. Со схемой места происшествия оба участника были ознакомлены и согласны. С Глазкина Д.И. и С. были взяты объяснения. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан п. 9.10 ПДД РФ по невнимательности, Глазкиным Д.И. были нарушены требования именно данного пункта. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. им были учтены пояснения Глазкина Д.И., Г., С., Ш., а также схема.
 
    В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что 23 марта 2013 года около 22 часов 20 минут она находилась в автомобиле «**», которым управлял ее муж Глазкин Д.И. Они двигались по крайней левой полосе дороги, совершая поворот с ул. С. на ул. Е. в г. С. Т. области Затем, проезжая **, их автомобиль двигался параллельно автомобилю «**», который находился на крайней правой полосе, после чего внезапно произошел удар.
 
    Изучив материалы дела, заслушав Глазкина Д.И., его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административное наказание.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № **, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2013 года в 22 часа 20 минут на ул. Л., ** в г. С. Т. области Глазкин Д.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением С. (л.д. 7).
 
    Факт нарушения Глазкиным Д.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается:
 
    - рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. о том, что 23 марта 2013 года в 22 часа 20 минут на ул. Л., ** водитель Глазкин Д.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, которым управляла С. (л.д.5);
 
    - протоколом ** № ** об административном правонарушении (л.д. 6);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2013 года, где зафиксировано движение транспортных средств, место их столкновения, а также имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д. 13);
 
    - письменными объяснениями потерпевшей С. (л.д.11) и свидетеля Ш. (л.д. 10), находившегося в автомобиле потерпевшей.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Глазкина Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    При назначении наказания Глазкину Д.И. учтены характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено обоснованно и соразмерно содеянному.
 
    К пояснениям Глазкина Д.И. и свидетеля Г. в судебном заседании о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ** С., которая двигалась по заснеженной крайней правой полосе движения в попутном направлении, а также о том, что при составлении схемы места происшествия Глазкин Д.И. не принимал участие, замеры произведены неверно, судья относится критически, при этом исходит из следующего.
 
    Данные доводы заявителя и показания указанного свидетеля находятся, прежде всего, в противоречии с пояснениями потерпевшей С., которая пояснила, что двигавшийся за ней автомобиль с номером ** начал совершать обгон на очень близком расстоянии, когда она ехала во втором ряду, не меняя полосы движения, где дорожное покрытие было слегка заснеженное, а когда они поравнялись, то вышеуказанный автомобиль совершил резкое движение в её сторону, в результате чего по касательный произошел удар в левый передний бампер, после чего при визуальном осмотре на её автомобиле были обнаружены повреждения, а именно: содрана краска на левом переднем крыле и трещина на бампере в районе габаритного огня слева (л.д. 11).
 
    Из пояснений находившегося в автомобиле потерпевшей свидетеля Ш. следует, что они ехали по расчищенной части дороги между первой и второй полосой, а когда двигавшийся сзади автомобиль поравнялся с ними, то совершил резкое движение в их сторону, задев по касательной автомобиль в районе переднего левого крыла, в результате чего на нем была содрана краска, а также появилась трещина на бампере с левой стороны возле левого габарита (л.д.10).
 
    Не доверять пояснениям данных лиц у суда оснований нет, поскольку Глазкин Д.И. ранее их не знал, соответственно повода для его оговора они не имели, при этом потерпевшая С. и свидетель Ш. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, показания С. и Ш. согласуются со схемой места происшествия, согласно которой место столкновения расположено в 4,7 метрах от края проезжей части, ширина полосы которой составляет 7,2 метра, при этом большая часть кузова автомобиля С. находится на незаснеженной полосе движения на расстоянии 3,2 метров от края проезжей части до правого заднего колеса (л.д.13).
 
    Помимо этого, характер повреждений, причиненных автомобилю **, а также расположение транспортных средств после остановки (передние части обоих автомобилей смещены вправо), по мнению суда, исключают резкое отклонение автомобиля С. влево от прямолинейной траектории движения.
 
    Таким образом, пояснения заявителя Глазкина Д.И. и свидетеля Г. о движении автомобиля потерпевшей на заснеженной полосе дороги и его заносе не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
 
    При этом судом не принимается во внимание указание Глазкина Д.И. о его несогласии со схемой места происшествия, поскольку, не согласившись с данной схемой, заявитель каких-либо исправлений в неё не внес, а также не указал и конкретных возражений.
 
    Вместе с тем суд не придает доказательственное значение схеме происшествия, собственноручно составленной Глазкиным Д.И. и приобщенной им в судебном заседании, поскольку данная схема не может быть признана допустимым доказательством, полученным в соответствии с законом. В данной схеме отображено субъективное мнение Глазкина Д.И. о том, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие. В составлении данной схемы не принимал участие второй участник дорожно-транспортного происшествия – С., схема составлена не на месте происшествия, а спустя время, что не может свидетельствовать об объективности отображения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в материалах дела схема места происшествия (л.д. 13) составлена инспектором К. с участием Глазкина Д.И. и С. и учетом объяснений последних. Достоверность сведений, изложенных в схеме, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Инспектором К. в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах вмененного Глазкину Д.И. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она является доказательством, полученным в соответствии с законом.
 
    Доводы защитника Кузнецова Н.П. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором К. необъективно и не всесторонне оценены имеющиеся доказательства, поскольку отдано предпочтение пояснениям потерпевшей С. и Ш., а также что инспектор пришел к выводу о виновности Глазкина Д.И. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть еще до вынесения постановления, суд находит несостоятельными, поскольку вывод инспектора К. о виновности Глазкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на пояснениях С. и Ш., которые взаимосогласуются между собой, и согласуются со схемой места происшествия. Оснований не доверять пояснениям данных лиц, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку Глазкин Д.И. ранее их не знал, соответственно, повода для оговора Глазкина Д.И. они не имели.
 
    Суд не принимает во внимание указание защитника Кузнецова Н.П. на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что вывод должностного лица о виновности Глазкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеизложенных доказательств, которые были получены должностным лицом в ходе производства по делу и исследованы в рамках его рассмотрения. Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах.В постановлении изложены обстоятельства совершенного Глазкиным Д.И. административного правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Глазкина Д.И. юридическую оценку.
 
    Указание защитника адвоката Кузнецова Н.П. на то, что инспектором К. не была произведена автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было установить механизм дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений на обоих автомобилях, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глазкина Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике.
 
    Между тем, суд считает, что постановление инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. ** № ** от 23 марта 2013 года подлежит изменению путем внесения в него дополнения.
 
    Так, из текста протокола об административном правонарушения следует, что Глазкин Д.И., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, 23 марта 2013 года в 22 часа 20 минут в г. С. Т. области на ул. Л., ** совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением С., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако в установочной части обжалуемого постановления при описании события правонарушения ссылка на нарушение Глазкиным Д.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения отсутствует, тогда как часть 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку инспектором ГИБДД в постановлении указано, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого Глазкиным Д.И., на проезжей части, т.е. описано событие правонарушение, судья считает возможным дополнить в установочной части обжалуемого постановления указание на нарушение заявителем требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет за собой нарушения права на защиту Глазкина Д.И., а также не усиливает назначенное ему наказание либо каким-либо иным образом ухудшает его положение.
 
    Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановления инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Глазкина Д.И. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ** № ** инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск К. от 23 марта 2013 года о совершении Глазкиным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    Признать Глазкина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23 марта 2013 года в 22 часов 20 минут на ул. Л., ** в г. С. Т. области, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак **, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем **, государственный регистрационный знак **, под управлением С., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и назначить Глазкину Д.И. наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    В остальной части постановление инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск оставить без изменения, жалобу Глазкина Д.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.В. Чеботарева