Решение от 04 июня 2013 года №12-58/2013

    № 12-58/2013                                                                                                                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                                 07 июня 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х..
 
    с участием заявителя Суюндукова Р.Н., его представителя Уметбаева Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суюндукова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ Суюндуков Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суюндуков Р.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвал на судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, хотя ходатайство об их вызове мировому судье было заявлено и оно было удовлетворено. Однако мировым судьей были вызваны и допрошены инспектор ДПС ФИО3, участвовавший в качестве понятого ФИО4 Какого-либо ходатайства о вызове и допросе указанных лиц ни им, ни его защитником не заявлялось. Считает, что мировым судьей допущено грубое процессуальное нарушение, влекущее отмену данного постановления, так как все процессуальные действия с его участием были оформлены инспектором ДПС ФИО3, показания которого положены в основу его обвинения, а в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, указанные должностные лица не являются по делу ни свидетелем, ни потерпевшим, они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Мировому судье им было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, которую суд отклонил, чем нарушило его право на защиту. Однако результаты данной экспертизы могли дать заключение, что запись в протоколе была сделана ФИО3, а не им, так как он ни в одном протоколе ничего не писал и не расписывался, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.          
 
    В судебном заседании заявитель Суюндукова Р.Н. и его защитник Уметбаев Р.М. жалобу поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Суюндукова Р.Н., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Суюндукова Р.Н., на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Суюндукова Р.Н. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, невнятная речь. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суюндуков Р.Н. отказался в 05.34 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Суюндуков Р.Н. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№». Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в рассмотрении дела, объективно не подтвержден, в связи, с чем не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.
 
    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Суюндуков Р.Н., равно как и его защитник Уметбаев Р.М. утверждают, что судья первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
 
    Факт совершения Суюндуковым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, который показал, что «Инспектор ДПС ОГИБДД г. Сибай ФИО3 предложил гражданину Суюндукову Р.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором PRO <данные изъяты>, от него Суюндуков Р.Н. отказался, после чего Суюндукову Р.Н. было предложено проехать в наркологию для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Суюндуков Р.Н. тоже отказался». Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. ФИО4 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у ФИО4 не было оснований оговаривать Суюндукова Р.Н.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Суюндуков Р.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.
 
    Отказ же Суюндукова Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Доводы Суюндукова Р.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.
 
    Назначенное Суюндукову Р.Н. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 Кодекса РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №№ 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суюндукова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 
    Судья:                         Л.Х.Суфьянова