Решение от 30 апреля 2013 года №12-58/2013

Дело №12-58/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
 
    при секретаре Мироненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ жалобу юридического лица – Закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «ПК «ОША» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    ЗАО «ПК «ОША» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным пропуском срока. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПК «ОША» отменить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ЗАО «ПК «ОША» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что все доводы о малозначительности не получили отражение в постановлении мирового судьи. Нельзя говорить, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае. Просрочка неуплаты штрафа составила всего два дня. Бухгалтер находилась на больничном, а другого сотрудника оперативно поставить на ее место не удалось. Имеется договор об установке банк-клиента. Имеется также в материалах дела копия больничного листа. Судебная практика складывается таким образом, что имеется возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПК «ОША» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя ЗАО «ПК «ОША», изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно постановлению начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ПК «ОША» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Постановление начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также были установлены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПК «ОША» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что в установленный статьей 32.2 КоАП РФ 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, ЗАО «ПК «ОША» назначенный штраф не уплатило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПК «ОША» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольной оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по указанному постановлению в размере 10 000 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ЗАО «ПК «ОША» имеется состав административного правонарушения, действия юридического лица правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы ЗАО «ПК «ОША» о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд полагает необоснованными и считает, что в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ применены быть не могут по следующим основаниям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения и т.д., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд полагает, что прекращение по малозначительности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, недопустимо, поскольку они имеют формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. Оплата штрафа с нарушением установленного законом срока не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Административное наказание назначено ЗАО «ПК «ОША» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансовое положение, принят во внимание характер совершенного правонарушения, размер неуплаченного штрафа.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Судья                                        Н.Н. Беспятова