Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-58/2013
Дело № 12 –58/2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Топки 23 мая 2013 г.
Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.04.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Шупикова В.П.,
У С Т А Н О В И Л:
хх.03.2013 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России А. в отношении Шупикова В.П. был вынесен протокол 42 МП **** в связи с тем, что последний хх.03.2013 года, в 11 часов 25 минут, в АДРЕС 1, управлял АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак «ХХХ», оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, чем совершил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
хх.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России А. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы о невиновности Шупикова В.П. были сделаны мировым судьей на основании показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя, при этом мировым судьей не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в деле, в том числе фотоснимку, на котором запечатлена металлическая конструкция, установленная на автомобиле Шупикова В.П., препятствующая и затрудняющая идентификации государственного регистрационного знака.
В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд находит явку инспектора ГИБДД в судебное заседание необязательной.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шупиков В.П. в судебном заседании заявил о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не совершал, с постановлением мирового судьи от хх.04.2013 года согласен. Просил жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения. В обоснование своих требований представил фотоснимки, которые, по его мнению, подтверждают тот факт, что металлическая конструкция, установленная на его автомобиле, не препятствует и затрудняет идентификации государственного регистрационного знака. Также указал на то, что инспектором А. пропущен срок обжалования постановления мирового судьи.
На основании ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что постановление мирового судьи от хх.04.2013 года инспектором А., имеющим право обжаловать данное постановление, было получено хх.04.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от хх.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П., инспектором А. не нарушен.
Выслушав объяснения Шупикова В.П., полагавшего, что в его действиях может содержаться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что регистрационный номер установлен на его автомобиле с нарушением государственного стандарта, в связи с чем и является невидимым при его обозрении под определенными углами, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Шупиков В.П. хх.03.2013 года, в 11 часов 25 минут, в АДРЕС 1, управлял АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак «ХХХ», оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, чем совершил нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. И.4.5, И.5 Приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93: «Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами» (л.д. 30,31).
Суд, рассматривающий дело по жалобе инспектора ГИБДД, считает, что мировым судьей, принимавшим решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, не были приняты во внимание положения п.п. И.4.5, И.5 Приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93, приведенные выше, при наличии в деле доказательств того, что на автомобиле Шупикова В.П. установлена металлическая конструкция, закрывающая нижний край государственного регистрационного знака, установленного над передним бампером автомобиля.
Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. не были приняты все меры по исследованию доказательств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно: не были исследованы обстоятельства дела в их взаимосвязи с п.п. И.4.5, И.5 Приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р 50577-93.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом рассмотрен вопрос о сроке давности привлечения Шупикова В.П. к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. был составлен хх.03.2013 года.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что срок привлечения Шупикова В.П. к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от хх.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Шупикова В.П. направить мировому судье судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области, на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 Ко АП РФ.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 23 мая 2013 года.
