Решение от 29 апреля 2013 года №12-58/2013

Дело № 12-58/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года                       г. Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Александра Леонидовича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании Кузьмина Александра Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузьмин А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что установленный факт совершения администрацией <данные изъяты> согласованных действий, приводящих к недопущению, ограничению конкуренции, сам по себе не свидетельствует о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП. Сведения о том, какие именно противоправные действия, составляющие объективную и субъективную стороны данного правонарушения были им совершены, в материалах дела не содержатся. Представленные доказательства не позволяют в полной мере сделать вывод о его виновности во вменяемом административном правонарушении. В постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного № КоАП в его действиях отсутствует.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кузьмин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен.
 
    Защитник Чесноков А.И. на удовлетворении жалобы настаивал, полагая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель руководителя Челябинского УФАС России Галичина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет
 
    Статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006года N135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается соглашение между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если соглашение или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Челябинской области вынесено постановление о привлечении Кузьмина А.Л. к административной ответственности по № КоАП в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, <данные изъяты> в лице директора Кузьмина А.Л. были осуществлены недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия с <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> без проведения торгов в ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об определении <данные изъяты> в качестве единственного поставщика продуктов питания для дошкольных учреждений и единственного исполнителя услуг по организации питания школьников для образовательных учреждений города Златоуста.
 
    Единственным участником всех указанных торгов являлось <данные изъяты> что подтверждают протоколы, составленные в ходе проведения торгов, свидетельствующие также о создании <данные изъяты> при проведении торгов информационного преимущества ввиду проведения одним лотом торгов на оказание услуг более чем для 17 школ города, расположенных в различных частях г. Златоуста, отсутствии в документации о торгах информации, необходимой для принятия хозяйствующими субъектами решения об участии в торгах и наличия данных сведений у общества, так как <данные изъяты> единственная организация, получившая доступ к оказанию данной услуги.
 
    Проведение торгов путем объединения в один лот услуг, оказываемых в различных частях Златоустовского городского округа, предполагает выбор одного исполнителя данных услуг на территории Златоустовского городского округа, что приводит к созданию условий, позволяющих исполнителю занимать доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации горячей) питания для учащихся школ в границах г. Златоуста.
 
    Совокупность действий, совершаемых <данные изъяты> в лице директора Кузьмина A.Л., свидетельствуют о его намерении при отсутствии конкуренции получить доступ к поставке продуктов питания и к оказанию услуг па долгосрочной основе по организации питания учащихся для образовательных учреждений г. Златоуста, что может привести к невозможности осуществления иными хозяйствующими субъектами указанной деятельности для образовательных учреждений напрямую без обращения в <данные изъяты> к устранению с определенного товарного рынка (его сегмента) хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за право получения данного заказа для бюджетных учреждений.
 
    Кузьмин AJI., ранее занимавший должность директора <данные изъяты> имел возможность не осуществлять недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия, но им не были приняты все зависящие от пего меры по соблюдению требований антимонопольного за законодательства.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные обжалуемом постановлении судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода судьи о виновности Кузьмина А.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Решением Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия <данные изъяты> по обеспечению при отсутствии конкуренции хозяйствующих субъектов доступа Обществу к оказанию услуг по организации питания учащихся школ города Златоуста и обеспечению продуктами питания образовательных учреждений ЗГО признаны согласованными и нарушающими № Закона о защите конкуренции (л.д. ).
 
    Как следует из текста решения, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступили заявления индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 в том числе направленные Правительством Челябинской области и Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан, на действия Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация) при организации обеспечения образовательных учреждений города продуктами питания.
 
    Согласно обращений, указанные предприниматели ранее осуществляли поставки продуктов питания в школы и детские сады г. Златоуста. Как правило, поставки осуществлялись непосредственно учреждениями путем закупки у единственного поставщика, без проведения торгов и запросов котировок. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято решение о необходимости обеспечения образовательных учреждений продуктами питания через единственную организацию <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Указанная организация была создана ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ директор данной компании Кузьмин А.Л. принимал участие в совещании, проводимом в Управлении образования г. Златоуста. В ДД.ММ.ГГГГ обществу без проведения торгов в срочном порядке на «месяц» были переданы в пользование помещения столовых практически всех школ города.
 
    По указанию органов местного самоуправления, но якобы добровольно, работники школ-повара, кондитеры, зав. производством переведены в штат <данные изъяты> все детские сады в одночасье вынуждены были заключить договоры на поставку продуктов питания с данным обществом. Работники Управления образования принимали заявки на поставку продуктов питания для образовательных учреждений в кабинете N° 405 здания Администрации, для последующей поставки продуктов питания Обществом.Практически все школы перешли на работу с Обществом, передав ему помещения своих столовых.
 
    В свою очередь детские сады преимущественно приобретали продукцию у <данные изъяты> и заключали договоры с другими предпринимателями только в случае каких-то срывов в поставке со стороны общества.
 
    Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ года услуги по организации горячего питания в муниципальных образовательных учреждениях Златоустовского городского округа оказывало <данные изъяты>
 
    При этом Глава города в своих выступлениях вводил население в заблуждение, объясняя появление нового поставщика, как победителя конкурса, который якобы состоялся, однако торги фактически не проводились, о чем свидетельствует содержание официального сайта закупок.
 
    Отделом материальных ресурсов Администрации представлены сведения об исполнении в ДД.ММ.ГГГГ года контрастов (договоров), заключенных дошкольными образовательными учреждениями, согласно которым <данные изъяты> исполняло наибольшее по сравнению с иными хозяйствующими субъектами количество договоров, заключенных с образовательными учреждениями), при этом в отдельные образовательные учреждения поставка продуктов питания осуществлялась исключительно <данные изъяты> в отдельные учреждения поставка осуществлялась преимущественно <данные изъяты> и лишь незначительная часть образовательных учреждений обеспечивалась продуктами питания другими хозяйствующими субъектами.
 
    Например, по данным ДД.ММ.ГГГГ поставка в дошкольные образовательные учреждения по договорам, заключенным в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, обеспечивалась:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В ряде случаев цена на продукты питания в <данные изъяты> значительно превышала цены иных хозяйствующих субъектов.
 
    В случаях проведения запросов котировок на поставку продуктов питания для образовательных учреждений, договоры заключались, как правило, не с <данные изъяты> а с иными поставщиками (информация из реестра контрактов за ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно пояснениям ИП ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ года им обеспечивалась поставка продуктов питания в 51 детский сад и в 13 школ. В ДД.ММ.ГГГГ только 4 детских сада приобретает продукцию у ИП ФИО12
 
    ИП ФИО7 представлены пояснения, согласно которым ею до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалась поставка продуктов питания в 12 детских садов, в ноябре в 6 детских садов и в 1 школу, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в 3 детских сада.
 
    Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> направлено информационное письмо руководителям муниципальных дошкольных образовательных учреждений об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ порядка работы и графика поставки продуктов питания в учреждения.
 
    В результате указанных действий Администрации предприниматели лишены возможности поставлять продукты питания в образовательные учреждения города, в том числе по итогам торгов и запросов котировок, тогда как цены на продукты питания, предлагаемые предпринимателями, значительно ниже цен, по которым <данные изъяты> реализовывало свою продукцию.
 
    По инициативе <данные изъяты> в Управлении образования организовано совещание с участием руководителей образовательных учреждений, где представители Общества предложили свои услуги по организации питания. После принятия руководителями образовательных учреждений решения о предоставлении <данные изъяты> помещений столовых Управлением образования за подписью исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> ФИО13 в указанные образовательные учреждения было направлено письмо (от ДД.ММ.ГГГГ №) о предоставлении работниками столовых в Управление образования документов для трудоустройства в <данные изъяты>
 
    Из материалов дела, в том числе из пояснений ФИО20 Л.Д., представителей <данные изъяты>, объяснений руководителя МБОУ СОШ № <адрес>, ФИО14, а также руководителя МБОУ СОШ №, ФИО15, полученных ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора г. Златоуста следует, что ранее услуги по организации питания школьников оказывались непосредственно образовательными учреждениями. Работники столовых состояли в штате образовательных учреждений, закупки продуктов питания осуществлялись путем проведения котировок цен либо в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
 
    Решением также установлено, что <данные изъяты> без проведения торгов принято решение об определении <данные изъяты> в качестве единственного поставщика продуктов питания для дошкольных учреждений и единственного исполнителя услуг по организации питания школьников для образовательных учреждений города Златоуста.
 
    Согласно Положению об организации питания в муниципальных образовательных учреждениях Златоустовского городского округа, утвержденному Постановлением Главы Златоустовского городского округа от 04.03.2009 года № 43-п, организация питания может осуществляться организациями, оказывающими на договорной основе услуги общественного питания и имеющих соответствующую материально-техническую базу, квалифицированные кадры, опыт в обслуживании организованных коллективов.
 
    <данные изъяты> создано в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общество не имеет соответствующего опыта и не соответствует требованиям указанного Положения.
 
    Однако, перед началом учебного года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически одновременно, в МБОУ СОШ №№ (18 школ) изменена система организации питания: помещения школьных столовых без проведения торгов переданы на месяц в аренду одной организации- <данные изъяты>
 
    Из штатного расписания, уведомлений об изменении бюджетных назначений приказов об увольнении работников МОУ СОШ №№ (18 школ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уволились все работники школьных столовых (зав. производством, кондитеры, кухонные рабочие повара, посудомойщицы). Ряд работников уволились переводом в <данные изъяты> в их числе работники МБОУ СОШ №: калькулятор, кухонный работник, повар-кондитер, заведующая столовой, а также работники МОУ СОШ №- заместитель директора по организации питания, повар, зав. производством, кухонный работник, кондитер.
 
    Из представленных <данные изъяты> документов следует, что в штатном расписании Общества с ДД.ММ.ГГГГ числятся работники столовых (кухонные работники повара, заведующие производством и т.д.), которые ранее осуществляли деятельность в МОУ СОШ г. Златоуста №№.
 
    Летом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования организована встреча <данные изъяты> с руководителями учреждений образования, где Управлением образования рекомендовано заключить с <данные изъяты> договоры на аренду помещений столовых школ и организацию питания учащихся.
 
    В один день распоряжениями Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №№ учреждениям образования разрешено предоставить в аренду <данные изъяты> помещения школьных столовых 18 образовательных учреждений при наличии у школ экспертных оценок последствий заключения договоров аренды, согласно которой сдача в аренду помещений столовых не будет оказывать отрицательною влияния па учебно- воспитательный процесс и безопасность учащихся.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школами г. Златоуста (18 школ) с согласия Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа заключены договоры с <данные изъяты> па аренду помещений столовых, пищеблоков (например, договор от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ СОШ №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ СОШ №, договоры от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ COI №, с МБОУ СОШ № и СПООШ №, МБОУ COIII №, МБОУ СОШ №).
 
    Таким образом, перед началом учебного года 18 школ г. Златоуста практически одновременно получили согласие Комитета и заключили договоры аренды и договоры об организации питания учащихся с одной организацией <данные изъяты>
 
    Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что перед заключением в ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды помещений не получены экспертные оценки. Договоры аренды помещений заключены образовательными учреждениями без участия такой стороны договора, как Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа, что не соответствует пункту 12 Положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа, утвержденного Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В результате указанных обстоятельств Комитетом в нарушение пунктов 19 и 33 указанного Положения не производился расчет арендной платы, не осуществлялся контроль за соблюдением требований законодательства при заключении договоров аренды, а также за соблюдением условий договора аренды, в том числе в части правильности исчисления арендной платы, своевременного возврата имущества и своевременной оплаты арендной платы.
 
    В соответствии с условиями заключенных договоров аренды, муниципальное имущество передается <данные изъяты> для организации горячего питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с договором аренды имущества школами также сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры на оказание услуг по организации питания учащихся. Согласно условий указанных договоров, образовательные учреждения обязуются предоставить <данные изъяты> не только складские помещения, цеха и иные помещения, необходимые для приготовления пищи, но и технологическое и холодильное оборудование, необходимое для организации питания. Взимание платы за использование указанного оборудования договорами не предусмотрено.
 
    Организация питания школьников должна быть обеспечена в течение всего учебного года. Однако договоры аренды имущества заключены всеми указанными ранее школами сроком на один месяц, что не обеспечивает потребность образовательных учреждений в рассматриваемой услуге до окончания финансового года.
 
    Образовательные учреждения но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели в штате сотрудников, обеспечивающих организацию питания учащихся. Поэтому не проведение торгов до окончания срока действий договоров аренды имущества свидетельствует о намерении предоставить <данные изъяты> помещения, необходимые для организации питания детей на более длительный срок, чем предусмотрено договорами аренды, заключенными с данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По окончании срока договоров аренды помещения не были переданы <данные изъяты> образовательным учреждениям, в связи с чем Общество продолжало при отсутствии законных оснований пользоваться помещениями и оказывать услуги по организации питания школьников.
 
    По итогам рассмотрения жалоб и обращений Комиссией Челябинского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, в том числе ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении Конкурса и аукциона № 225-Э.
 
    В целях устранения нарушений Закона о защите конкуренции Челябинским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесены предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Решение № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оспорены путем подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании недействительными вышеуказанных решения и предписания было отказано, при этом суд пришел к выводу о доказанности указанных Челябинским УФАС России нарушений (л.д.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает вину Кузьмина А.Л. в совершении административного правонарушения доказанной и не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).
 
    В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Кузьмин А.Л. являлся директором <данные изъяты> на основании решения № учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решением № участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был снят с должности директора Общества.
 
    Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещается осуществление между органами местного самоуправления, а также ними и хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей, а также к ограничению доступа на товарный рынок.
 
    Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет
 
    Административное правонарушение по ч.1 ст.14.32 КоАП посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.
 
    Кузьмин АЛ., являясь руководителем <данные изъяты> совершил недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованные действия с <данные изъяты> с целью обеспечения в отсутствии конкуренции хозяйствующих субъектов доступ <данные изъяты> к оказанию услуг по организации горячего питания детей в школьных столовых и детских садах округа.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что совместные действия органов муниципального образования Златоустовского городского округа, общеобразовательных учебных учреждений г. Златоуста и <данные изъяты> следует признать согласованными и нарушающими пункты 3 и 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Федеральною закона, преследует цели: обеспечение единства экономического пространства па территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Из информации, опубликованной в блоге Главы администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет следует, что одна организация, которая обеспечивает организацию питания в образовательных учреждениях города, выбрана по итогам конкурса, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. единая система снабжения уже функционирует.
 
    Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни <данные изъяты>, ни образовательные учреждения торги на выбор единого поставщика продуктов питания не проводили.
 
    Решением Челябинского УФАС №, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что совокупность таких факторов, как проведение совещаний с представителями общества и образовательных учреждений, обеспечение трудоустройства сотрудников столовых образовательных учреждений в <данные изъяты> заключение без проведения торгов на неоправданно короткий срок договоров аренды помещений, а также договоров аутсорсинга, организация Управлением образования, а также подведомственными ему образовательными учреждениями и подведомственным Администрации отделом материальных ресурсов торгов с нарушениями требований    действующего законодательства, позволяющих <данные изъяты> стать единственным участником аукционов, обеспечивать питание учащихся в образовательных учреждениях и получить в безвозмездное пользование имущество, активное освещение процесса в СМИ организации органами местного самоуправления питания через единого поставщика в школьных и дошкольных учреждениях позволяет сделать вывод о том, что действиями <данные изъяты> ограничен доступ хозяйствующих субъектов к заказу для нужд дошкольных и школьных образовательных учреждений, в том числе на поставку продуктов питания учреждений и на обеспечение горячим питанием учащихся школ города Златоуста.
 
    В данном случае такие действия могут привести к невозможности осуществления иными хозяйствующими субъектами указанной деятельности для образовательных учреждений напрямую без обращения в <данные изъяты>, к устранению с определенного товарного рынка (его сегмента) хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за право получения данного заказа для бюджетных учреждений.
 
    На основании ст.2.4 КоАП административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласованные действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, были совершены руководителем <данные изъяты> Кузьминым А.Л., который имел возможность не осуществлять недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством согласованные действия, но не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности.
 
    Данное административное правонарушение посягает па общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.
 
    Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции. Одним из элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 KoAП, характеризуется наличием умысла.
 
    Судья не может квалифицировать совершенное Кузьминым А.Л. правонарушение, как малозначительное, поскольку с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, имеющего значительную степень общественной опасности, в результате совершения недопустимых и соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, складывающиеся и сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП).
 
    Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Решение по делу № изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процедура привлечения Кузьмина А.Л. к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Кузнецова Александра Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без изменения.
 
    Судья А.Е. Максимов