Решение от 02 июля 2013 года №12-58/2013

Дело 12-58/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02.07.2013 года судья Ирбитского районного суда Свердловской области Кузнецова В.В., рассмотрев жалобу Мурзина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Догополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурзина Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мурзин Н.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Музину Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
 
        Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурзин Н.Н. подал жалобу об отмене данного постановления.
 
        В судебном заседании Мурзин Н.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он в протоколе собственноручно указал, что выпил бокал шампанского. Однако написал это по просьбе работников ГАИ, которые предложили написать ему такую фразу, объяснив, что он пройдет медицинское освидетельствование и ему ничего не будет за это. Мурзин Н.Н. знает об административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
              Однако данные доводы Мурзина Н.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и ничем не подтверждены. Мурзин Н.Н. не подал жалобу на неправомерные действия работников ГИБДД, что также свидетельствует о том, что данные действия он совершал добровольно, без какого либо принуждения.
 
              В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Краснова В.А., поддержала доводы жалобы, и пояснила, что она полностью поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи. В основу обвинения Мурзина Н.Н. были положены доказательства, полученные с нарушением законодательства. Самое крупное нарушение это то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, так как второй понятой был несовершеннолетний. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.
 
              Свидетель ФИО 1. пояснил, что он закончил Ирбитский медицинский колледж, прошел подготовку на базе «Свердловской областной клинической больницы». ДД.ММ.ГГГГ к нему доставили в <данные изъяты> часу ночи Мурзина Н.Н. в сопровождении сотрудников ДПС с направлением на медицинское освидетельствование на установление факта состояния опьянения. Проведя все манипуляции клинической практики, были обнаружены признаки опьянения. В процессе освидетельствования Мурзин не отрицал, что употреблял шампанское. При освидетельствовании использовались технические средства АПК-1, делали два продува легких. Показания были сначала <данные изъяты>/л в выдохе, потом <данные изъяты> мкг/л, что так и должно быть, так как повышение показателя алкоголя идет постепенно с всасыванием в кровь, а затем идет вывод алкоголя, поэтому показатели снижаются. ФИО 1 это запомнил потому, что он посмотрел записи в журнале перед тем как идти в суд. Копия направления на медицинское освидетельствование остается в больнице. Сделать копию ночью проблематично. Поведение у Мурзина было спокойное, замкнутое. У Мурзина был нистагм зрачков, характерный для опьянения, запах алкоголя изо рта. Нистагм возможен при неврологических патологиях. Мурзин данные патологии отрицал. Освидетельствование происходило минуты 3-4, затем через 20 минут проводилось повторное освидетельствование. Прибор, которым осуществляется освидетельствование проходит поверку один раз в год.
 
              Свидетель ФИО 2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу ночи по <адрес> от кафе «<данные изъяты>» двигался автомобиль ВАЗ 2108 синего цвета, на нем были воздушные шарики. У машины не горела одна фара, машина двигалась на низкой скорости. Они остановили машину по <адрес>. В машине было несколько человек. Протокол по не горевшей фаре не составляли, так как потом выявили состояние алкогольного опьянения При остановке данного автомобиля у водителя был замечен запах алкоголя. Провели освидетельствование на алкотекторе, но Мурзин с показанием алкотектора не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение, в ходе которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения и Мурзин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях. Мурзин сказал, что был на свадьбе и употребил немного шампанского. Когда протокол составляли, понятые были молодой человек и девушка. Их личности установили с их слов, так как документов у них с собой не было. Личности понятых устанавливал ФИО 2. Понятых останавливал ФИО 3. Понятые были вроде бы в одной машине. На чеке алкотектора нет подписи понятых, так как пользовались алкотектором КОМБИ, на чеке которого нет граф для подписи понятых. Мурзин не был согласен с показаниями прибора, поэтому ФИО 2 ему и не давал расписываться в чеке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых. Понятым ФИО 2 показал показания на самом приборе. В случае, если лицо отказывается от подписи, то записывают, что отказался от подписи. Своей подписью отказ не удостоверяют. Мурзин отказался от подписи и его направили на медосвидетельствование. ФИО 2 не помнит, расписывался ли Мурзин в направлении на медосвидетельствование. Составили протокол на направление на медосвидетельствование. Потом поехали в <данные изъяты> в наркологию. Протокол составлялся одновременно, там самокопирующаяся бумага. Время составления ставится вверху протокола, может и не видно, бывает такие случаи, не пропечатывается в копии.
 
              Свидетель ФИО 3. пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит примерно. Мурзина Н.Н. он помнит потому, что его оформляли по ч.1ст. 12.8- управление автомобилем в состоянии опьянения. Причиной остановки автомобиля послужило то, что на встречу ехал автомобиль, левая лампочка фар не горела. Мурзина остановили с помощью световой сигнализации и при помощи жезла. Останавливал его ФИО 2. ФИО 3 в это время находился в машине, а потом вышел из машины. Мурзина попросили пройти к ним в машину. Когда Мурзин сел в машину, то обнаружились признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. По факту не горевшей лампочки протокол не составлялся. Мурзина предупредили устно. Он пояснил, что лампочка перегорела недавно. После чего ФИО 3 были остановлены понятые, которые ехали в одной машине. ФИО 3 объяснил понятым, что надо по присутствовать при составление протоколов понятыми. Они согласились. Права понятым разъяснял ФИО 2. Личности понятых были установлены с их слов, паспорта понятые не предъявляли. Спрашивали ли у понятых возраст, он не помнит. Понятыми были девушка и парень. В присутствии понятых Мурзин был отстранен от управления автомобилем и был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор». Мурзин согласился на освидетельствование. Понятым показали результата прибора и сам прибор. В акте результат освидетельствования был записан. В бумажном носителе понятые не расписались, так как на чеке нет графы для подписи понятых. ФИО 2, наверное, забыл в протоколе поставить время. После прохождения освидетельствования Мурзин не согласился с показаниями прибора и ему в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование. Мурзин в присутствии двух понятых согласился и его доставили в наркологическое отделение.
 
              Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
         При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании были проверены доводы Мурзина Н.Н. о незаконности вынесенного в отношении него постановления и установлено следующее.
 
    Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Мурзин Н.Н. собственноручно написал, что он не отрицает, что выпил бокал шампанского на свадьбе, об этом сожалеет и признает вину, но был только запах, а состояние его нормальное. (л.д.<данные изъяты> Данные его пояснения в последующем нашли свое подтверждение и в ходе медицинского освидетельствования.
 
    При прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор результат показал <данные изъяты> мг/л. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Отсутствие подписи понятых и Мурзина Н.Н. на бумажном носителе не является существенным нарушением закона и не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Мурзин Н.Н. был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мурзина Н.Н. было установлено состояние опьянения. (л.д.<данные изъяты>)
 
    Также вина Мурзина Н.Н. подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО 2 (л.д. <данные изъяты>)
 
                Действительно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушением, фактически понятой был один, так как второй понятой являлся несовершеннолетним, поэтому мировым судьей это было учтено и данный протокол не был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу, как не приняты по этим же основаниям в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
               Довод представителя Красновой В.А., что в копии протокола об административном правонарушении нет времени его составления, не может служить основанием для освобождения Мурзина Н.Н. от административной ответственности, так как в подлиннике протокола имеются все необходимые сведении, предусмотренные законом, в том числе и время его составления.
 
              Также при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения довод представителя Красновой В.А., что протокол об административном правонарушении был составлен не в том месте и не в то время, так как этот довод носит только предположительный характер и связан с её субъективным мнением.
 
    Несмотря на нарушения со стороны работников ДПС при составлении протоколов, факт управления Мурзиным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения имел место и доказан в ходе судебного заседания мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина Н.Н. по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы о виновности в совершении административного правонарушения основаны на собранных в судебном заседании доказательствах в соответствии с действующим законодательством, являются объективными, полными и достаточными для установления вины Мурзина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления Мурзиным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые надлежащим образом исследованы мировым судьей: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ФИО 2
 
    Мировым судьей были опрошены свидетели ФИО 1., ФИО 2., ФИО 4., ФИО 5., показаниям которых дана надлежащая оценка.
 
    Мурзин Н.Н., не признавая себя виновным, пытается таким образом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Представитель Краснова В.А. утверждает, что мировой судья нарушила нормы процессуального права, а именно, вынесла резолютивную часть постановления, а мотивированное постановление было составлено позже, что запрещено законом.
 
    Оценивая данный довод, считаю, что представитель Краснова В.А. заблуждается в отношении того, что мировому судье запрещается оглашать по делам об административных правонарушениях резолютивную часть постановления, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Совершенное Мурзиным Н.Н. административное правонарушение не относиться к административным правонарушениям, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с учетом объема рассматриваемого дела мировой судья имела право на оглашение только резолютивной части постановления.
 
             Учитывая изложенное, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Нарушений процессуального или материального характера, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
 
             Наказание Мурзину Н.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах санкций статьи 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, не является максимальным.
 
             На основании изложенного и руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Мурзина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ирбита Долгополовой О.В. о привлечении Мурзина Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
               Решение окончательное, вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда.
 
    Председательствующий