Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 12-58/2013
№12-58/2013
РЕШЕНИЕ
г. Олонец 19 июля 2013 года
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 06 июня 2013 года в отношении Иванова Д.В., ....
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 06 июня 2013 года Иванов Д.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно обжалуемому судебному постановлению Иванов Д.В. признан виновным в том, что хх.хх.хх г. в .... мин. у ...., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С указанным постановлением Иванов Д.В. не согласен и обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы, указывает, что административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. мин. не управлял, а сидел в стоящей у дома автомашине хх.хх.хх г.. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством его вины, так как факт алкогольного опьянения он не отрицал, кроме того указывает на его порочность в виде заинтересованности понятой Ф. Считает, что оснований не доверять показаниями свидетелей Д., Ф. не имеется. Ставит под сомнение показания инспекторов ДПС А. и К., указывая на их не логичность и не соответствие обстоятельствам дела. Документы подписал, поскольку впервые попал в подобную ситуацию. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании Иванов Д.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что транспортным средством не управлял, просто находился в салоне автомобиля, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Факт употребления алкоголя не отрицал. Подписал документы, так как к нему применялись наручники.
Представитель правонарушителя П. поддержала доводы жалобы и просила об отмене постановления по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» Т. полагала необходимым в удовлетворении жалобы отказать, считая доводы заявителя необоснованными.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, и исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не нахожу.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Олонецкий» А. от хх.хх.хх г., Иванов Д.В. в присутствии понятых хх.хх.хх г. в .... был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения.
При проведении освидетельствования хх.хх.хх г. в .... в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Олонецкий» А. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-1654, у Иванова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Показания прибора составили 0,52 мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, заверенного подписями инспектора ДПС и понятых.
О выявленном правонарушении инспектор ДПС А. составил рапорт, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Допрошенные мировым судьей свидетели А. и К., пояснили, что преследовали автомобиль, который заехал во двор дома и остановился. Подойдя к машине, увидели, что водитель перелазит с водительского сидения на переднее пассажирское. В салоне на заднем сиденье также находилась девушка. При освидетельствовании у водителя Иванова Д.В. было установлено состояние опьянения.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, что подтверждено их подписями, а также отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Показания свидетелей А. и К. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений в объективности не вызывают.
Доводы Иванова Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также правомерно подвергнуты критической оценке показания свидетеля М., о том, что Иванов Д.В. транспортным средством не управлял.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Иванов Д.В. не отрицал факт употребления спиртного, был согласен с результатами освидетельствования, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые не заявляли о каких-либо нарушениях и своими подписями засвидетельствовали результаты освидетельствования.
То обстоятельство, что мировым судьей дана критическая оценка показаниям М., участвующей в качестве понятой и являющейся знакомой Иванова Д.В., не свидетельствует о порочности акта освидетельствования. Кроме того, о своей заинтересованности в исходе дела сотрудникам ГИБДД М. не сообщала.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И. являющегося отцом Иванова Д.В., не опровергают факта управления Ивановым Д.В. транспортным средством и подтверждают употребление последним спиртного.
Доводы Иванова Д.В., о том, что он подписывал документы ввиду применения к нему специальных средств, суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием Иванова Д.В. уйти от административной ответственности.
Порядок привлечения Иванова Д.В. к административной ответственности не нарушен. Основания для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Ю. Парамонов
....
....в
