Решение от 23 мая 2013 года №12-58/2013

    Дело № 12-58/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Кинешма 23 мая 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Новикова П.А.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.С.,
 
    защитника – адвоката <данные изъяты> Кремешкова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
 
    Смирнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>,
 
    по жалобе защитника Кремешкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области Чистяковой Н.В. от 07 марта 2013 года,
 
    у с т а н о в и л:
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 07 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области, Смирнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 декабря 2012 года в 1 час 10 минут у дома <адрес> Смирнов А.С. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Смирнова А.С., то есть адвокат Кремешков А.М., обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в Кинешемский городской суд Ивановской области. Указывая на то, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, защитник Кремешков А.М. в жалобе и при её обосновании в судебном заседании ссылается на то:
 
    что постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно - права Смирнова А.С. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Отказывая в ходатайстве Смирнова А.С. об отложении судебного заседания из-за имеющегося заболевания, суд указал, что Смирнов А.С. не лишен возможности передвигаться и посещать лечебное заведение, а, следовательно, и не лишен возможности явиться в суд, медицинская справка, представленная суду, не содержит сведений о том, что по состоянию здоровья Смирнов А.С. не может участвовать в судебном заседании. Вместе с этим, выводы суда являются предположением о характере и симптоматике имеющегося заболевания, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины. Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих невозможность участия Смирнова А.С. в судебном заседании в связи с имеющимся заболеванием, исследовано не было, то суд не имел предусмотренных законом оснований для проведения судебного заседания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;
 
    что, вынося постановление по делу и обосновывая его сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, суд проигнорировал данные, собственноручно внесенные Смирновым А.С. в сам протокол при его составлении и не дал им оценку, хотя в указанном протоколе Смирнов А.С. собственноручно указал, что с ним не согласен, он «стоял на месте с выключенным зажиганием, ключи в замке зажигания не находились». Сведения, внесенные в протокол, полностью согласуются с пояснениями Смирнова А.С. в судебном заседании. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения Смирнова А.С. относительно событий 07.12.2012 г. в судебном заседании исследовано не было, а именно, каких-либо доказательств того, что Смирнов А.С. управлял автомашиной, в судебном заседании не исследовалось. Единственного рапорта сотрудника ДПС, в котором полицейский излагает о, якобы, движении автомашины под управлением Смирнова А.С., но при этом не подтвержденного какими-либо иными объективными доказательствами и, более того, опровергнутого в судебном заседании Смирновым А.С., недостаточно для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения;
 
    что рапорт сотрудника полиции, которым обоснован вывод суда об управлении Смирновым А.С. автомашиной, не является допустимым доказательством по делу, поскольку информация, изложенная в рапорте полицейского, является ничем иным как показаниями сотрудника полиции. Однако сотрудник полиции, излагая свои показания в форме рапорта, никем не предупреждался об административной ответственности за заведомо ложные показания, следовательно, таковые, даже если они и в письменной форме, не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ;
 
    что акт освидетельствования, вопреки выводу суда, не может быть доказательством виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Смирнов А.С. не являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством;
 
    что при вынесении постановления суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО1 по причине дружеских отношений со Смирновым А.С. и заинтересованности ФИО1 в исходе дела, поскольку наличия какой-либо заинтересованности у свидетеля ФИО1 в судебном заседании не установлено. Напротив, из показаний ФИО1 и Смирнова А.С. следует, что ФИО1 является знакомым Смирнова А.С. и не более того, о дружеских отношениях между собой не пояснили ни Смирнов А.С., ни ФИО1;
 
    что суд, существенно нарушая процессуальные требования, не разрешил ходатайства защитника и не дал оценки, содержащимся в них доводам о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательствами, полученными с нарушением закона;
 
    что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела свидетельствуют о существенных нарушениях требований КоАП РФ лицом, составившим процессуальные документы, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении было фактически возбуждено (начато) у <адрес>, т.е. в момент, когда полицейские фактически отстранили Смирнова А.С. от управления транспортным средством и там же составили иные процессуальные документы. Также в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.ст. 25.7., 28.1. КоАП РФ, понятые не присутствовали у <адрес>. Об этом подтвердил понятой ФИО2, который в ходе судебного заседания также опроверг разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей сотрудником полиции при производстве по делу об административном правонарушении, что не получило судебной оценки. В нарушение требований ст.ст. 25.7., 28.1. КоАП РФ сотрудник полиции у <адрес>, применяя к лицу меры административного принуждения, предусмотренные гл.27 КоАП РФ, и тем самым начиная производство по делу об административном правонарушении, был обязан именно в этот же момент обеспечить обязательное участие в деле понятых. Формальное привлечение данных лиц (понятых) к участию в деле в другом месте и в другое время, т.е. уже после фактического применения мер принуждения является нарушением требований норм КоАП РФ.
 
    Смирнов А.С. доводы жалобы защитника поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что 6 декабря 2012 года он взял у знакомого автомашину, днем ездил на ней, а вечером заехал за продуктами в магазин «Главмаг». В магазине встретил своего знакомого ФИО1, предложил подвезти его до дома. С ФИО1 он дружеских отношений не поддерживал, просто знал его. По пути к дому ФИО1 позвонил ФИО6 и пригласил их к себе в гости. Вместе с ФИО1 поехали к ФИО6, который проживает на <адрес>. Когда приехали туда, машину он оставил у подъезда дома, в котором проживает ФИО6. В гостях у ФИО6 он пил пиво, домой на машине решил не ездить. Потом они решили посмотреть фильм, запись которого имелась на «флешке», находящейся в машине. Он вышел на улицу к машине, при этом у него были только ключи, при помощи которых можно открыть машину, ключей от замка зажигания машины у него с собой не было. Возникли затруднения, дверь машины ему не удавалось сразу открыть, поэтому несколько раз срабатывала сигнализация, что всего скорее и обнаружили проезжавшие мимо сотрудники полиции. Когда открыл дверь машины и собирался взять «флешку» с записью фильма к машине подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышли сотрудники полиции и подошли к нему. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, что сотрудники полиции заметили и предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился его пройти, при этом сразу говорил сотрудникам полиции, что машиной не управлял и не собирался на ней никуда ехать, ключей от замка зажигания машины у него нет. Первый раз освидетельствование провели у <адрес> в отсутствие понятых, прибор показал 0,35 мг/л. Там же сотрудники ГИБДД заполнили протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. После этого его привезли к Риат-маркету «Горка» на <адрес>. Он позвонил своей знакомой ФИО3, являющейся женой хозяина машины и попросил её приехать. У Риат-маркета сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых и в присутствии понятых он ещё раз подул в трубку прибора, прибор показал 0,49 мг/л и эти данные были внесены в акт освидетельствования. После этого его и ФИО3 сотрудники ГИБДД привезли к дому <адрес>, передали машину ФИО3, которая затем отвезла его по месту жительства. Машиной он не управлял, факты, изложенные инспектором ДПС в рапорте, являются вымыслом, когда сотрудники ГИБДД стали осуществлять действия по привлечению его к ответственности, они давали ему понять, что ждут от него действий, чтобы разрешить возникшую ситуацию на месте.
 
    6 марта 2013 года он не мог явиться к мировому судье для рассмотрения дела, поскольку у него воспалился лимфатический узел, в связи с чем у него была высокая температура. По этой причине он находился дома, лежал, с трудом передвигался по квартире. Медицинскую справку, представленную мировому судье в подтверждение невозможности его участия в рассмотрении дела по состоянию здоровья, в больнице по его просьбе брал его отец.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, выслушав Смирнова А.С., его защитника, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Административное дело было окончательно рассмотрено мировым судьей 06 марта 2013 года в отсутствие Смирнова А.С..
 
    Из материалов административного дела следует, что Смирнов А.С. был надлежаще извещен о продолжении рассмотрения административного дела 06 марта 2013 года, что не оспаривается Смирновым А.С., его защитником и 06 марта 2013 года представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировал тем, что не имеет фактической возможности прибыть в судебное заседание и участвовать в нём, поскольку нетрудоспособен и болеет. В подтверждение своего довода о невозможности участия в рассмотрении дела по причине заболевания Смирнов А.С. через своего защитника представил мировому судье справку из ОБУЗ <данные изъяты>.
 
    Оставляя ходатайство Смирнова А.С. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, вынося по этому вопросу мотивированное определение и излагая своё мнение по этому вопросу в постановлении по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании Смирнов А.С. не представил. Та справка, которую он через своего защитника представил мировому судье, не подтверждает невозможности участия Смирнова А.С. по состоянию здоровья в рассмотрении дела, поскольку из неё всего лишь следует, что Смирнов А.С. проходит амбулаторное лечение, и из неё не усматривается, что по состоянию здоровья Смирнов А.С. не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Пояснения Смирнова А.С., данные при рассмотрении жалобы о том, что его состояние здоровья было таким, что он не мог 6 марта 2013 года явиться на продолжение рассмотрения дела, не подтверждены надлежащими медицинскими документами, поэтому эти пояснения не опровергают выводы мирового судьи, которыми обосновано решение о продолжении рассмотрения дела 6 марта 2013 года без участия Смирнова А.С..
 
    Кроме того, из материалов административного дела следует, что 06 марта 2013 года произошло продолжение рассмотрения административного дела, до этого, то есть 27 февраля 2013 года Смирнов А.С. участвовал в рассмотрения дела, был опрошен, дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах, связанных с инкриминируемым ему правонарушением, его позиция по делу была известна мировому судье, она учитывалась и оценивалась при вынесении по делу постановления. После 27 февраля 2013 года к 6 марта 2013 года в деле не появилось новых доказательств, содержание которых не было известно Смирнову А.С., судебное решение было принято с учетом объяснений, данных Смирновым А.С. и тех доказательств, с которыми Смирнов А.С. уже был знаком. Ссылка жалобы защитника на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Смирнова А.С. и нарушение тем самым прав Смирнова А.С. не обоснована тем, что участие Смирнова А.С. при продолжении рассмотрения дела 6 марта 2013 года могло повлиять на исход дела, что, участвуя в продолжении рассмотрения дела, Смирнов А.С. мог указать новые обстоятельства, не сообщенные им при участии в рассмотрении дела 27 февраля 2013 года, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. О том, что таких обстоятельств Смирнов А.С. сообщить не мог, свидетельствует тот факт, что при рассмотрении жалобы Смирнов А.С. о фактических обстоятельствах произошедших событий не сообщил ничего нового в сравнении с его пояснениями, которые он дал мировому судье 27 февраля 2013 года.
 
    Также из материалов дела усматривается, что 06 марта 2013 года в судебном заседании при продолжении рассмотрения дела мировым судьей участвовал защитник Кремешков А.М., который представлял интересы Смирнова А.С. и выступал от его имени на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении, которое велось мировым судьей судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области, в том числе и в судебном заседании 6 марта 2013 года.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что требования ч.2 ст.25.1. КоАП РФ при рассмотрении административного дела были соблюдены, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к обеспечению реализации Смирновым А.С. своих прав, в том числе права на защиту, Смирнов А.С. надлежащим образом извещался о времени и месте продолжения рассмотрения административного дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела правомерно было оставлено без удовлетворения, право на защиту Смирнова А.С. нарушено не было он его фактически реализовал, в том числе посредством участия в деле защитника.
 
    Смирнов А.С. отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.
 
    В обоснование виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, бумажный носитель с результатами освидетельствования Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника полиции ФИО4.
 
    Протокол об административном правонарушении и указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств не усматривается, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении и этих документах отражены. Поскольку указанные доказательства подтверждают обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении административного дела и приведенные в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств, действия Смирнова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Из доказательств, которыми в постановлении по делу мотивирована виновность Смирнова А.С., видно, что после остановки автомашины, которой управлял Смирнов А.С., сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Смирнова А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что он согласился. Факт согласия на прохождение указанного освидетельствования следует из акта освидетельствования и признается Смирновым А.С.. Из акта освидетельствования также следует, что освидетельствование Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено, в выдыхаемом им воздухе при помощи показаний используемого технического средства измерения, являющегося надлежащим, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха в концентрации, существенно превышающей погрешность технического средства измерения, в связи с чем, учитывая явные внешние признаки алкогольного опьянения, был сделан обоснованный вывод о нахождении Смирнова А.С. в состоянии алкогольного опьянения. В акте и протоколе об административном правонарушении зафиксированы показания технического средства измерения, и все необходимые сведения о техническом средстве измерения, пригодности его к использованию, к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые удостоверены в этом бумажном носителе Смирновым А.С., должностным лицом, проведшим освидетельствование, понятыми.
 
    Освидетельствование Смирнова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882), правилами, предусмотренными ст. 27.12. КоАП РФ. Данное подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении. Сам Смирнов А.С. признает, что на момент проведения освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    И при рассмотрении дела мировым судьей, и при рассмотрении жалобы защитником заявлены ходатайства о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательствами, полученными с нарушением закона. Данные нарушения закона, по мнению защитника, выразились в том, что непосредственное (и в силу статьи 25.7. КоАП РФ - обязательное) участие понятых по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.С. было обеспечено сотрудниками полиции у <адрес>, то есть после фактического отстранения Смирнова А.С. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнова А.С. у <адрес>. Понятые не присутствовали у <адрес> при отстранении Смирнова А.С. от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования, что подтверждают, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования указания об их составлении у <адрес>. Таким образом, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований ст.ст. 25.7., 27.12. КоАП РФ, на основании которых участие понятых обязательно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Суд считает не соответствующими содержанию постановления доводы о том, что эти ходатайства не были разрешены мировым судьей. Из постановления мирового судьи следует, что суд при его вынесении разрешил эти ходатайства и привел в постановлении мотивы своего решения как о возможности использования в качестве доказательств акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и несостоятельности доводов защитника о том, что понятые не участвовали в совершении уполномоченным на то лицом действий по отстранению Смирнова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. То, что эти ходатайства были разрешены в постановлении по делу, а не путем вынесения отдельного постановления до принятия итогового решения не является существенным нарушением требований КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу, что то обстоятельство, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было начато сотрудниками полиции у <адрес>, а отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Смирнову А.С. проведены у <адрес> не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами. С этим выводом суд согласен, поскольку исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении доказательства, то есть бумажный носитель с результатами исследования, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснения самого Смирнова А.С. достаточно и достоверно подтверждают фактическое участие понятых и при отстранении Смирнова А.С. от управления транспортным средством, и при проведении его освидетельствования, результаты которого позволили указать в акте освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим расхождения относительно места составления акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством с местом фактического проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством не имеет существенного значения, не свидетельствует об отсутствии понятых при проведении этих действий и не влечет признания недопустимыми доказательствами составленных документов. Указание в акте освидетельствования о месте его составления, то есть у <адрес> не означает, что освидетельствование фактически проведено там. Суд считает несостоятельными утверждения Смирнова А.С. о проведении его освидетельствования у <адрес>, поскольку из его же пояснений в совокупности с другими доказательствами следует, что с участием понятых освидетельствование было проведено у <адрес>. Отстранение от управления транспортным средством не является одномоментным действием, основным содержанием этого действия является объявление водителю в присутствии понятых запрета осуществлять действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение. Данный запрет был объявлен Смирнову А.С. в присутствии понятых, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетеля ФИО2. То, что отстранение от управления транспортным средством Смирнова А.С. действительно имело место, свидетельствует и то обстоятельство, которое не оспаривается Смирновым А.С. и его защитником, что на место осуществления сотрудниками полиции действий по привлечению Смирнова А.С. к административной ответственности была вызвана жена собственника автомобиля, то есть свидетель ФИО3, которой транспортное средство и было передано.
 
    Довод о том, что понятым не разъяснялись их права и обязанности, не основан на показаниях ФИО2, изложенных в постановлении по делу, данных для вывода о неверном изложении показаний свидетеля ФИО2 в постановлении по делу не имеется. Из показаний ФИО2, данных при рассмотрении дела мировому судье, документов, содержащихся в деле, показаний ФИО2 и ФИО5, имеющихся в материалах административного дела, следует, что понятые, которыми являлись ФИО2 и ФИО5, понимали значение своего участия в проводимых действия, удостоверяли их факт, содержание и результаты, подписывали составлявшиеся документы.
 
    Протокол опроса ФИО2 с его согласия, имеющийся в материалах дела, доказательством не является и не может служить подтверждением доводов жалобы.
 
    Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Смирнов А.С. утверждает, что машиной не управлял. Суд считает не соответствующими содержанию постановления доводы о том, что суд не дал оценки объяснениям Смирнова А.С., изложенным в протоколе об административном правонарушении, в которых он отрицал управление автомашиной. Смирнов А.С. в ходе производства по делу, которое осуществлялось мировым судьей, дал подробные пояснения, аналогичные его объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, позиция Смирнова А.С. по вмененному ему в вину правонарушению оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и с это оценкой суд согласен.
 
    Факт управления Смирновым А.С. транспортным средством 7 декабря 2012 года в 1 час 10 минут у <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, который исходя из указанных протокола и рапорта непосредственно наблюдал, как Смирнов А.С. управляет автомобилем, предпринимал меры к его остановке.
 
    В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляется подробный рапорт, которые прилагаются к делу. Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта сотрудника полиции, является несостоятельным. Рапорт сотрудника полиции ФИО4 по своей сути является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы и он подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении этого рапорта и других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при составлении рапорта не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснять ему права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции ФИО4, который является приложением к нему, подтверждают факт управления Смирновым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у Смирнова А.С. в предусмотренном законом порядке, после того, как автомобиль под его управлением был остановлен, а Смирнов А.С. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим доводы жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие это, являются необоснованными. То, что мировым судьей признавалась необходимость допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, но он в конечном итоге не был допрошен, не свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи о совершении Смирновым А.С. административного правонарушения, поскольку сведения, отраженные тем же ФИО4 в протоколе об административном и правонарушении и рапорте, достаточны для установления факта управления Смирновым А.С. автомобилем и обнаружения этого сотрудниками полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные сотрудником полиции ФИО4, опровергают пояснения Смирнова А.С., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что ФИО4 заинтересован в необоснованном привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности, совершил злоупотребления при осуществлении действий по привлечению Смирнова А.С. к административной ответственности, нет. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют, что сотрудники полиции привлекли к участию в проводимых действиях понятых, действовали открыто и гласно.
 
    Ссылка автора жалобы на несоответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку показаний свидетеля ФИО1 не может быть принята судом, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании показал, что является другом Смирнова А.С.. Оснований ставить под сомнение правильность изложения в постановлении показаний ФИО1 у суда нет. О несоответствии действительности показаний ФИО1 свидетельствуют и сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапорте, которые составлены сотрудником полиции ФИО4.
 
    Таким образом, исследованные при рассмотрении административного дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания Смирнова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.
 
    Наказание Смирнову А.С. назначено с учетом содеянного и всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, оно является минимально возможным, справедливым, отвечает целям административного наказания и снижено быть не может.
 
    Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, влекущих отмену постановления, допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского района Ивановской области от 07 марта 2013 года в отношении Смирнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кремешкова А.М. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжаловано может быть в порядке надзора.
 
    Судья Новиков П.А.