Решение от 28 апреля 2014 года №12-58(14г.)

    Дело № 12- 58(14г.)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лысьва 28 апреля 2014 года
 
        Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Литвиной В.С., с участием заявителя Батуева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батуева Р.В. на постановление заместителя начальника полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Хардина Ю.А. от 02.04.2014 года, которым
 
    Батуев Р.В., <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Хардиным Ю.А. от 02.04.2014 года за нарушение требований законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и «Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587, Батуев Р.В., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что 27 марта 2014 года в 16.00 час., являясь руководителем частной охранной организации <данные изъяты> допустил использование автотранспорта <данные изъяты> № регион, <данные изъяты> № регион, <данные изъяты> № регион, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки <данные изъяты> не согласованные с органом внутренних дел, выдавшим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, то есть оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Батуев Р.В. указывает, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что он предпринимал все необходимые действия для получения согласования специальной раскраски на автомобилях предприятия, однако, вследствие правовой неурегулированности порядка получения такого согласования, органы внутренних дел данным вопросом не занимались, документы на согласование специальной раскраски, которые он неоднократно подавал в ЦЛРР ГУМВД по Пермскому краю – 14.03.2014г., 26.03.2014г., не принимались. В связи с чем, полагает, что отсутствие согласования специальной раскраски на автомобилях предприятия не является следствием его бездействия, поэтому не имеется никаких доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. До настоящего времени ими использовалось согласование, полученное в 2007 году и которое всех устраивало, в том числе ГИБДД и ЛРР. Считает, что его вины в том, что не согласована в новом порядке специальная раскраска на автомобилях, не имеется. Кроме этого, указывает, что при рассмотрении данного дела должностным лицом не были учтены и оценены его письменные объяснения, а в обжалуемом постановлении указаны лишь общие фразы о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Просит постановление от 02.04.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Батуев Р.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что вины его в совершении указанного административного правонарушения не имеется, он принимал все меры по согласованию с органами ОВД. Устно обращался в ЦЛРР ГУМВД по Пермскому краю, а также и письменно. В очередной раз заявление в ГУВД было направлено 26.03.2014г., оно было принято, но ответа пока не поступило. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
        Заслушав заявителя, проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что имеются основания для его отмены.
 
        Согласно части 1ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
        В судебном заседании установлено, что заявителем принимались меры по соблюдению установленных законом требований, связанных с согласованием с органами ОВД специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частной охранной организации, о чем свидетельствует заявление на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.03.2014г., исходящий номер 173, аналогичное заявление от 26.03.2014г. за подписью Батуева Р.В., то есть на момент составления административного протокола по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ меры заявителем принимались, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
        На момент вынесения обжалуемого постановления заявителем было представлено письменное объяснение (л.д.14-15), однако при вынесении постановления должностным лицом оно не было принято во внимание, оценка ему не дана. Доводы заявителя ничем не опровергнуты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Жалобу Батуева Р.В. удовлетворить.
 
    Отменить постановление заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Хардина Ю.А. от 02.04.2014 года, которым Батуев Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Батуева Р.В. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или в тот же срок со дня вручения копии постановления.
 
    Судья