Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-58/14
Р Е Ш Е Н И Е 12-58/14
г. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2
с участием ФИО1,
его представителя ФИО11, действующего по доверенности, имеющейся в
материалах дела
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 И.В., от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр-н РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2006 и 2008 г.г., рождения, ИП, постоянно зарегистрированный по адресу: ФИО5 р-он, д. Карачарово, <адрес>, фактически проживающий по адресу: М.О. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 10 мин., ФИО1 управляя автомашиной «Мицубиси» государственный номер В 338 ЕО 50 у <адрес> г. ФИО6, совершил столкновение с автомашиной «Тойота» государственный номер Т 037 ВТ 150 и, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу принятого постановления мировой судья принял лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые в судебные заседания не явились, а предоставили суду ложные письменные объяснения относительно его, ФИО17, отсутствия при оформлении протокола на месте ДТП, несмотря на то, что он присутствовал при этом, что могут подтвердить свидетели ФИО7, являющаяся вторым участником ДТП и его, ФИО17, супруга – ФИО8
Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако, ее показания могли свидетельствовать о его, ФИО17, невиновности.
Характер повреждений на автомашине ФИО7 является незначительным, что подтверждается справкой о ДТП.
Свой автомобиль он, ФИО17, в другое место не переставлял, сам находился в 10 метрах от нее и подошел сразу, как только подъехали сотрудники полиции, с места ДТП не скрывался и не имел такого намерения.
Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не основан на материалах дела, а само решение ошибочно, в связи с чем, подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
По существу дела ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, он парковался на своем автомобиле «Мицубиси» г.р.з. В 338 ЕО 50 около своего дома по адресу: МО <адрес>, в этом ему помогала супруга ФИО9 При движении задним ходом он прикоснулся к бамперу припаркованной автомашины «Тойота Камри» г.р.з. Т 037 ВТ 150, в которой сидела девушка, как потом оказалось ФИО10 Заглушив мотор, он вышел из машины. Никаких явных повреждений, не на его, ФИО17 автомашине, ни на машине последней, не было. Растемяшина сказала, что вызовет сотрудников ДПС, против чего он не возражал, но ожидать их не мог, т.к. в машине находились двое его маленьких детей и жена, а на улице было холодно. После этого, он поднялся в квартиру, предварительно, оставив номер своего мобильного телефона под дворником. Через пятнадцать минут он спустился вниз, но на стоянке никого не было, автомобиль «Тойота» был закрыт, Растемяшиной рядом тоже не было, в связи с чем, он вернулся домой. Примерно через 40 минут, жена увидела в окно патрульную машину ДПС и сообщила ему об этом. Он, ФИО17, спустился вниз, подошел к автомашине сотрудников ДПС и увидел, что они уже составили протокол об административном правонарушении. Растемяшина стояла рядом. Он, ФИО17, сфотографировал место происшествия на свой мобильный телефон, а сотрудники ДПС уехали, сказав, что свяжутся с ним позже, хотя он спросил у них, что от него требуется.
Представитель ФИО1 ФИО11 жалобу своего доверителя поддержал и уточнил требования, согласно которых просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1 его представителя ФИО11., исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал, допрошен свидетель ФИО12 оглашены объяснения свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ДПС ФИО14, план-схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, на автомашине «Тойота Камри» госномер Т 037 ВТ 150 имелись повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения, на автомашине «Мицубиси» госномер В 338 ЕО 50 имелась притертость заднего бампера.
Не доверять исследованным доказательствам оснований у мирового судьи не имелось, поскольку они относимы и допустимы, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам.
Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья правомерно исходил из объяснений ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО12
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в 20 ч. 10 мин. села в свой автомобиль «Тойота Камри», припаркованный у <адрес> г. ФИО6 и почувствовала удар в задний бампер, отчего ударилась головой. Водитель автомашины «Мицубиси» госномер В 338 ЕО вышел из нее, посмотрел, вернулся за руль, проехал вперед, примерно на 40 см. и, сказав, что в разборке с ГИБДД участвовать не собирается, ушел в подъезд <адрес> по указанной улице.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 дали объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования и получили информацию от дежурного о ДПТ, произошедшем у <адрес> г. ФИО6 Приехав на место, обнаружили автомашину «Тойота Камри», владелица которой ФИО15 пояснила, что при движении задним ходом водитель автомашины «Мицубиси» госномер В 338 ЕО 50, совершил с ней столкновение и ушел. Через дежурную часть они установили владельца автомашины, которым оказался ФИО1 и номер его телефона. На звонки последний не отвечал, хотя они звонили 3или 4 раза. Не дождавшись последнего и, оформив материал, они уехали.
Свидетель ФИО12 пояснил, что по факту оставления водителем ФИО1 места ДТП, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объяснения указанных свидетелей аналогичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Мировым судьей не установлено причин, по которым свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО12 могут оговаривать ФИО1, в связи с чем, обоснованно приняты за основу.
Версия ФИО1 о том, что с места ДТП он не скрывался, несостоятельна и опровергается объяснениями вышеуказанных свидетелей, не признание им своей вины, обоснованно расценено, как способ защиты.
Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно справки о ДТП на автомашине «Тойота Камри» обнаружены механические повреждения, а именно- поврежден задний бампер, что дает основания полагать, что рассматриваемое обстоятельство является дорожно-транспортным происшествием, а в действиях ФИО1 содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С доводами представителя ФИО1 о переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд согласиться не может по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при рассмотрении данного дела, нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, ему назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., Морозовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:
