Решение от 21 мая 2014 года №12-58/14

    Дело №12-58/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Топки                                                                                 21.05.2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олина В.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» лейтенантом Т. от <…> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олина В.П. по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от <…> года было изменено в части касающейся транспортного средства водителя Л., жалоба удовлетворена частично.
 
    Олин В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вынесенное <…> года решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от <…> года, исключив из мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (деле – ПДД).
 
    Олин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании не поступало. В судебном заседании <…> года Олин В.П. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Олина В.П. – Л., действующий на основании доверенности от <…> года (л.д. 12) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании не поступало. В судебном заседании <…> года доводы, приведенные в жалобе Олина В.П., поддержала в полном объеме, просит обжалуемое решение от <…> года постановление от <…> года изменить, исключив из мотивировочной части определения инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от <…> года выводы о виновности Олина В.П. в нарушении п. 10.1 ПДД. Указывая, что в соответствии со ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснениями, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» лейтенантом Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, каких-либо ходатайств об участии в судебном заседании не поступало, в судебном заседании <…> года просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Из материалов дела следует:
 
    <…> года в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…> государственный номер <…> под управлением Олина В.П. и полуприцепом <…> государственный номер <…>, который был в цепке с автомобилем <…> по управлением Л. (л.д. 7)
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» лейтенантом Т. от <…> года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олина В.П. по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом было установлено, что Олин В.П. в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего совершил столкновение (л.д. 8).
 
    Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майором полиции М. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от <…> года было изменено в части касающейся транспортного средства водителя Л., жалоба удовлетворена частично (л.д. 4-6).
 
    Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» лейтенантом Т. и временно исполняющий обязанности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майором полиции М., делая вывод о нарушении Олиным В.П. п. 10.1 ПДД в мотивировочной части своих решений, в нарушение ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ фактически вышли за пределы предоставленных им полномочий и в соответствии с законом, в связи с чем в указанной части постановление от <…> года и решение от <…> года подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части выводов и ссылки на вышеуказанное заключение.
 
    Каких-либо иных нарушений КоАП РФ при рассмотрении жалобы Олина В.П решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <…> года и определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» от <…> года, в том числе и требований предусмотренных ч.1. ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району майором полиции М. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <…> года и определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» лейтенантом Т. от <…> года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Олина В.П. по основаниям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ – изменить, исключив из мотивировочной части указанных решения и постановления выводы о виновности Олина В.П. в нарушении п. 10.1 ПДД.
 
    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
 
    Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья Е.Л. Типцова