Решение от 17 апреля 2014 года №12-58/14

    Дело № 12-58/14
 
    Санкт-Петербург 17 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием: Золотарева И.А., его защитника, действующего на основании доверенности, представленной в простой письменной форме Персинена Б.А., потерпевшего Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Золотарева И.А. на Постановление Х от 19.01.2014 г. инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,
 
    Золотарев И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании Постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга М. от 19.01.2014 года по делу об административном правонарушении, Золотарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно Постановлению по делу об АП, 19.01.2014 г. в 16 часов 00 минут, Золотарев И.А., управляя транспортным средством – Х1 двигаясь по ул. Х в Санкт-Петербурге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – Х2, под управлением водителя Г., двигающемуся по ул. Х - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: Х1 под управлением Золотарева И.А. и т/с Х2, под управлением водителя Г., в результате которого т/с «Х2» причинены повреждения переднего бампера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Золотарев И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление незаконно и необоснованно, поскольку не установлена его вина. Указывает, что т/с Х2, действительно двигалось по главной дороге, однако управлял т/с не Г., а какая-то женщина, кроме того, подъезжая к перекресток неравнозначных дорог, видел, что водитель «Х2» включил сигнал правого поворота, намереваясь повернуть направо, в связи с чем, в его направлении не было помех для движения, и он продолжил движение, пересекая перекресток, однако, в это время водитель т/с «Х2» поменял направление движения и стал двигаться через перекресток, в результате чего произошло столкновение: т/с «Х2» ударилась о левый борт трамвая. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит производство по делу об АП прекратить.
 
    Золотарев И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об АП отменить. Дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе на постановление по делу об АП. А именно: что двигался на трамвае по ул. Х, перекресток ул. Х и ул. Х оборудован светофором, однако на тот момент он не работал, в связи с чем, перекресток был нерегулируемый. Увидел как слева от него по ул. Х движется т/с под «Х2», водитель которой включил сигнал поворота направо, поэтому он (Золотарев) видя, что нет иных т/с начала движение через перекресток.
 
    В судебное заседание явился защитник Золотарева И.А. – Персинен Б.А., который также поддержал доводы жалобы, указав, что инспектор ГИБДД рассмотрел дело об АП не полно и не всесторонне, не опросил, указанных Золотаревым И.А. свидетелей. Кроме того, указал, что пояснения, которые Золотарев И.А. давал при рассмотрении дела об АП, подтверждаются материалами служебного расследования о ДТП, проведенного ГУП «Х», из материалов которого следует, что у Х1, которым управлял Золотарев И.А., вообще не имеется повреждений. Так же в ходе служебного расследования была опрошена свидетель С., которая подтвердила версию водителя трамвая Золотарева И.А.
 
    В судебное заседание явился потерпевший Г., который показал, что 19.01.2014 года около 19 час. 40 мин. управляя т/с Х2 двигался по ул. Х по направлению от Х пр. в сторону Х. В салоне т/с находилась К. Она не могла управлять т/с, как утверждал Золотарев И.А., поскольку находилась на Х, Х, которые представил суду. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Х, руководствовался дорожными знаками, установленными на перекрестке, а именно тем, что ул. Х являлась главной дорогой, а ул. Х – второстепенной, на ней был соответствующий знак – «уступи дорогу». При этом, он двигался в крайней левой полосе движения. Никаких сигналов, в том числе левого или правого поворота не включал, поскольку ему необходимо было двигаться прямолинейно в сторону Х. Когда стал проезжать перекресток, то увидел, что с правой стороны по ходу его движения по ул. Х движется Х1, который, не смотря на дорожные знаки, не остановился перед перекрестком, в результате чего, Х1 также выехал на перекресток, совершил столкновение с его машиной, удар пришелся в передний бампер, в результате чего машина остановилась, а Х1 так и проследовал дальше, перегородив корпусом весь перекресток. От удара на Х1 также были повреждения: по всему борту от самого начала (переднего края) до места столкновения. Он (Г.) вышел из т/с произвел фотосъемку места расположения т/с после ДТП. Никаких очевидцев на месте ДТП не было, инспектор ГИБДД прибыл на место достаточно быстро, на месте водитель Х1 не отрицал своей вины. Все документы инспектор ГИБДД составил правильно. Считает, что виновником ГИБДД является Золотарев И.А., просит постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы Золотарева И.А., его защитника, потерпевшего Г., инспектора ГИБДД М., свидетеля К., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Золотарев И.А. 19.01.2014 г. в 16 часов 00 минут, Золотарев И.А., управляя транспортным средством – Х1 двигаясь по ул. Х в Санкт-Петербурге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – Х2, под управлением водителя Г., двигающемуся по ул. Х - главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП – столкновение двух транспортных средств: Х1 под управлением Золотарева И.А. и т/с Х2, под управлением водителя Г., в результате которого т/с «Х2» причинены повреждения переднего бампера, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и доказательства, представленные в хорде рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Золотарева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
 
    Вина Золотарев И.А. подтверждается:
 
    - справкой по ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга;
 
    - схемой места ДТП, составленной инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2014 года, в которой указано: место столкновение Х1 и т/с «Х2», направление движений двух т/с, дорожные знаки: «2.1» - главная дорога, установлен на ул. Х, дорожный знак «2.4» уступи дорогу, установлен на ул. Х. На данной схеме указано, что т/с «Х2» находится на середине перекрестка, траектория движения указанного т/с прямолинейно, место столкновения – передний бампер т/с «Х2» и левый борт Х1, Х1 корпусом перекрывает весь перекресток, ширина проезжей части ул. Х 10,0 метров (по 5 м в каждом направлении), т/с «Х2» располагается в крайнем левой полосе движения;
 
    - справкой о ДТП формы № Х, где указаны повреждения двух т/с;
 
    - показаниями потерпевшего Г. (приведенных выше) об обстоятельствах ДТП;
 
    - показаниями свидетеля К. о том, что 19.01.2014 года около 19 час. 40 мин. она находилась в т/с Х2, которой управлял Голов С.В.. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности.
 
    Они с Х двигались по ул. Х по направлению от Х пр. в сторону Х. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. Х, она видела, что на ул. Х стоит Х1, Х в это время стал проезжать перекресток прямо, никуда не сворачивал, она сама водитель, имеет право управления т/с, поэтому знает правила дорожного движения. Светофор не работал, поэтому Х руководствовался дорожными знаками, они ехали по главной дороге. Когда стали проезжать перекресток, она увидела, что с правой стороны по ходу их движения по ул. Х движется Х1, который, не собирался тормозить перед перекрестком, она испугалась, сказала Х об этом, но водитель Х1, не остановился перед перекрестком, в результате чего, Х1 также выехал на перекресток, совершил столкновение с машиной, удар пришелся в передний бампер, в результате чего машина остановилась, а Х1 так и проследовал дальше, перегородив корпусом весь перекресток. Водитель Х1 вышел, подошел к Г., который сидел за рулем, и стал говорить: «куда Вы ехали?». Никаких очевидцев на месте ДТП не было. Х сделал фотографии места ДТП;
 
    - справкой из ФГБУ «Х», согласно которой, <…..>;
 
    - водительским удостоверением на имя К., копия которого приобщена к материалам дела, из которого следует, что К. обладает правом управления т/с категории «В»;
 
    - показаниями свидетеля М., о том, что он проходит службу в должности инспектора ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 19.01.2014 года нес службу на патрульном автомобиле оборудованным специальными световыми и звуковыми сигналами, с нанесенными специальными цветографическими схемами.
 
    Получил вызов о ДТП: пересечение ул. Х и ул. Х. Прибыв на место, обнаружил: столкновение двух транспортных средств – Х1 и Х2.
 
    При этом т/с располагались следующим образом: Х1 перегородил весь перекресток, двигался он по улице Х, которая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Х, на данных дорогах установлены соответствующие дорожные знаки. Светофор в этот момент на данном перекрестке не работал, поэтому водители обязаны были руководствоваться знаками приоритета. Т/с «Х2» располагалось на перекрестке, передний бампер т/с был поврежден, при этом, т/с упиралось прямо в борт трамвая, располагалось перпендикулярно трамваю. На трамвае имелись повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия по всему левому борту трамвая от переднего борта до места столкновения с т/с. При этом, водитель Х1 – Золотарев И.А. отказался назвать ему как называется выступающая деталь Х1, расположенная сбоку на передней части Х1, в связи с чем, в справке о ДТП им указанное повреждение было описано просто как поврежден левый борт. Было очевидно, что Х1, при движении через перекресток, ударил т/с «Х2» в бампер, и проследовал дальше. Для него, как инспектора ГИБДД, была очевидна вина водителя Х1, несмотря на то, что это первый случай в его практике, когда к ответственности привлечен водитель Х1. Так, т/с «Х2» располагалось на перекрестке таким образом, что было видно, что до удара оно двигалось по своей полосе движения, в левой полосе, движение осуществляло прямолинейно. Выслушав версию водителя Х1 в судебном заседании и ознакомившись с фотографиями, подтвердил, что фотографии сделаны именно с места ДТП, соответствуют той обстановке ДТП, которую он увидел, прибыв на место ДТП. Таким образом, указанные т/с не могли столкнуться и располагаться после столкновения перпендикулярно друг другу, если бы водитель т/с «Х2» поворачивал направо, а затем изменил бы свою траекторию движения и поехал прямо.
 
    Когда он устно опрашивал водителей на месте ДТП, то водитель Х1 Золотарев И.А. не отрицал своей вины, не говорил, что за рулем т/с «Х2» якобы была женщина. При этом, когда он прибыл на место, то сразу установил водителей, а также потребовал у них предъявить документы, в том числе водительские удостоверения и документы на т/с. Водитель Х1 Золотарев И.А. видел, что второй водитель – Г., при этом, никаких возражений, что за рулем было иное лицо Золотарев И.А. ему на месте не заявлял. Так же не сообщал, что имелись непосредственные очевидцы ДТП – пассажиры Х1. Более того, в постановлении по делу об АП Золотарев И.А. указал, что с постановлением согласен, вину в совершении правонарушения не оспаривает. В связи с чем, у него не имелось оснований для составления протокола об АП, а было вынесено постановление в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Уже потом, когда водитель Х1 прибыл в подразделение ГИБДД, где вручалась справка о ДТП по форме №Х, он выдвинул версию, что за рулем т/с «Х2» была женщина, о чем написал письменные объяснения.
 
    - Фотографиями, представленными потерпевшим Г. с места ДТП, на которых изображены два т/с: Х1 и т/с «Х2», место столкновения, расположение т/с, изображения на указанных фотографиях соответствует схеме ДТП, показаниями Г., К., М.
 
    Показания Золотарева И.А. суд оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания непоследовательны и противоречивы, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела Золотарев И.А. пояснял, что т/с «Х2» поворачивала направо, затем изменило траекторию движения и ударило в правый борт Х1. Затем, на вопросы участников процесса утверждал, что удар пришелся в левый борт Х2. Не смог объяснить того, что как т/с «Х1» оказалось на середине перекрестка в левой полосе движения при условии, что оно осуществляло поворот направо. Так же утверждал, что управляла т/с «Х2» женщина, а Г. инспектору ГИБДД сообщил, что он был за рулем, поскольку у женщины не имела права управления т/с.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшего Г., поскольку ранее он с Золотаревым И.А. незнаком, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания подтверждаются как письменными доказательствами: схемой ДТП, фотографиями, так и показаниями свидетелей К., М.
 
    Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Дорожный знак «2.1» "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
 
    Дорожный знак «2.4» "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Как следует из материалов дела об АП, ул. Феодосийская обозначена дорожным знаком «2.1» - главная дорога, а ул. Жукова – «2.4» - уступите дорогу.
 
    Следовательно, водитель, в том числе и водитель Х1, двигаясь по ул. Х, которая являлась второстепенной дорогой, на которой был установлен дорожный знак «2.4», обязан был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ул. Феодосийской, поскольку, она являлась главной дорогой, и на ней был установлен соответствующий дорожный знак – «2.1».
 
    Таким образом, действия водителя Х1 – Золотарева И.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.
 
    Что касается доводов защитника о том, что водитель Золотарев И.А. не является виновником ДТП и это подтверждается как материалами служебного расследования, проведенного в ГУП «Х», так и показаниями свидетелей И., С., С., то суд считает, что данные доводы несостоятельны.
 
    Так, указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, более того, суд обязывал представить сведения об указанных свидетелях (ФИО, место жительства) Золотарева И.А. с целью вызова и допроса указанных лиц в судебном заседании. Вместе с тем, сведения о свидетелях представлены суду не были, в связи с чем, суд был лишен возможности вызвать указанных лиц самостоятельно, в связи с чем, обеспечение явки свидетелей было возложено на Золотарева И.А., однако явка указанных лиц обеспечена не была.
 
    А потому суд считает версию водителя Золотарева И.А. о том, что указанные лица являлись непосредственными очевидцами ДТП несостоятельной.
 
    Что касается некоего объяснения гр-ки С., представленного защитником, суд считает, что данное доказательство не обладает признаком допустимости в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, кроме того, получено должностным лицом ГУП «Х», то есть юридического лица, являющегося работодателем Золотарева И.А., и, как следствие, заинтересованного в исходе дела.
 
    Так же не состоятелен и довод о том, что согласно Акту технического освидетельствования, повреждений на вагоне (трамвае) не имеется.
 
    Выводы данного Акта явно противоречат материалам дела. Так, сам Золотарев И.А. не отрицает, что имело место ДТП - столкновение Х1 и т/с «Х2», в результате которого имелись повреждения на обоих транспортных средствах. Кроме того, как на схеме ДТП, так в справке, о ДТП, из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что левый борт трамвая имел повреждения.
 
    Таким образом, выводы представленного Акта явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.9 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Золотаревым И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Золотареву И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Золотареву И.А. административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств, у инспектора ГИБДД имелись основания для вынесения Постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о чем указанно непосредственно в самом постановлении.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что Золотарев И.А. не оспаривал ни наличие административного правонарушения, ни назначенное ему наказание.
 
    Следовательно, у должностного лица ГИБДД не имелось оснований для составления протокола об АП, а было принято решение о вынесении постановления по делу об АП, которым Золотарев И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Постановление об АП вынесено с участием Золотарева И.А., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.
 
    Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
 
    Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
 
    При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение Золотаревым И.А. ПДД РФ (п.13.9 ПДД РФ), так и то, что он по сведениям ИЦ УГИБДД обладает правом управления т/с и является водителем трамвая, а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Золотарев И.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Х от 19.01.2014 г. инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева И.А., оставить без изменения, а жалобу Золотарева И.А. без удовлетворения.
 
    Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья