Решение от 01 апреля 2014 года №12-58/14

    Дело 12-58/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05.04.2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Ананичева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Гладышевой В.И., проживающей по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 09.01.2014г. Гладышева В.И. была привлечена к административной ответственности за самовольное занятии земельного участка площадью кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: . В соответствии с данным постановлением Гладышева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Гладышева В.И. подала жалобу, в которой указал, что данное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
 
    В своем постановлении управление делает вывод о том, что ей самовольно занят земельный участок площадью кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу . Данный вывод никак не подтвержден доказательствами. Замеры участка осуществлялись без определения координат на мекстности, расчетным путем при помощи лазерного дальномера, в связи с чем невозможно сделать вывод о занятии земельного участка, в каком либо конкретном месте, в данном случае сделать вывод об увеличении площади земельного участка по адресу : за счет занятия дополнительного земельного участка для размещения на нем жилого дома.
 
    В копии описания земельного участка по адресу в сведениях о вновь образованных и прекращающих существование участках границ указано на то, что от точки н16 до н21 граница проходит по деревянному ограждению. Данное ограждение существует и на настоящий момент, на том же самом месте, следлвательно, вывод об увеличении площади земельного участка по адресу за счет занятия дополнительного земельного участка для размещения на нем жилого дома противоречит результатам межевания, т.к., данный жилой дом находиться в границах земельного участка, принадлежащего на правах собственности Гладышевой.
 
    В своей жалобе просит отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 09.01.2014г. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района вынесенное 31.01.2014 года.
 
    В судебном заседании Гладышева В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила что забор ими с момента оформления землеустроительного дела не переносился.
 
    В судебном заседании представитель Гладышевой В.И., Савин Д.Н. действующий на основании доверенности выданной сроком на 3 года доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что заявителем в судебное заседание представлены материалы землеустроительного дела и свидетели, которые подтвердили, что в течение последних 15 лет земельный участок оставался в тех же границах, по тому же забору, что и на схеме земельного участка в землеустроительном деле. Никто этот забор не передвигал и территорию не захватывал.
 
    Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Бегун О.А. с доводами жалобы не согласилась.
 
    Пояснила, что захват земельного участка был установлен путем замера фактических границ земельного участка с размерами, содержащимися в регистрационном деле. С какой стороны произошел захват фактически, установить не представляется возможным.
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что это она осуществляла замеры на участке Гладышевой методом лазерной рулетки и сопоставляла их с размерами в регистрационном деле. Участок огорожен с трех сторон, границу вдоль озера по четвертой стороне показывала Гладышева. С какой стороны произошел захват земельного участка, пояснить не может, но по фактическим замерам участок на кв.м. превышает размеры, указанные в регистрационном деле.
 
    Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – соседи по земельному участку и дочь заявительницы суду пояснили, что земельный участок в течение последних 15 лет находится в пределах границ, установленных старым забором, который никто не менял, не передвигал, землю не захватывал. Это забор отмечен в материалах землеустроительного дела, как граница земельного участка и участок находился и находится в пределах данной границы.
 
    Заслушав участников судебного процесса, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела в ходе проведения внеплановой проверки проведенной государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО1 установлено что : Гладышевой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером по адресу с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.
 
    В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу , расположены два жилых дома, хозяйственные постройки и огород. Участок имеет ограждение в виде забора В момент проведения проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется Гладышевой В.И. области.
 
    В ходе проведения полевых изменений, выполненных лазерным дальномером, установлено что общая площадь земельного участка , используемого Гладышевой В.И. равна кв.м. что не соответствует допустимому значению т.к. согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.12.2013г. площадь принадлежащего Гладышевой В.И. участка на праве собственности составляет кв.м. Увеличение происходит за счет занятия дополнительного земельного участка для размещения на нем жилого дома.
 
    Таким образом проверкой сделан вывод: что Гладышева В.И. использует земельный участок площадью кв.м.. из которых кв.м. принадлежит Гладышевой В.И. на праве собственности, а кв.м. используется Гладышевой В.И. без правоустанавливающих документов (прошедших государственную регистрацию в органе осуществляющем государственную регистрацию прав), в соответствии с гл. V Земельного кодекса РФ.
 
    В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания вынесенным заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель Бегун О.А. от 09.01.2014г. Гладышева В.И. признана виновной в совершение административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью кв.м. прилегающего к земельному участку по адресу: , предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. И ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.12.2013г. , земельный участок с кадастровым номером , принадлежит Гладышевой В.И., имеет площадь кв.м., расположен по адресу ., и относиться к категории земель- эксплуатация индивидуального жилого дома.
 
    Согласно свидетельству о праве земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общей площадью кв.м. по адресу , с кадастровым номером принадлежит Гладышевой В.И. г. р.
 
    Согласно документу – обмеру площади земельного участка проведенной государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО1 в присутствии Гладышевой В.И. произведен обмер земельного участка с кадастровым номером согласно обмеру площадь земельного участка составляет 913,5 кв.м. Указано что обмер площади земельного участка производился лазерным дальномером ( Leica DISTO A5). Площадь земельного участка вычислена с помощью программного обеспечения .
 
    Таким образом установлено, что владельцем данного участка является Гладышева В.И.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
    В соответствии со ч.7 ст. 38 ФЗ-№221 от 24июля2007года «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 38 вышеуказанного закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    В соответствии с ч.8 ст. 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Допрошенная качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что по границам земельного участка стоит старый забот от точки 967 до точки Н1. На участке расположен старый дом который на плане отмечен как КЖ, новый дом на участке не отмечен, но новый дом располагается в пределах забора. Новый дом был построен в 2002г., забор не переносился и не разбирался.
 
    Допрошенная в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 дали аналогичные показания, как и ФИО2, дополнительно пояснили, что забор проходит по всем сторонам земельного участка.
 
    Из документов имеющимся в деле об административном правонарушении не установлены границы участка, которые фактически используются Гладышевой В.И., из приложенной фототаблицы вывод сделать об этом невозможно. Каким образом была определена граница земельного участка , по которой была исчислена площадь в деле об административном правонарушении не указана, с учетом того, что граница участка имеет неправильную форму многоугольника.
 
    Сами представители органов, которыми было вынесено постановление в судебном заседании пояснили, что не представляется возможным определить, с какой стороны осуществлен захват земельного участка.
 
    Соответственно суд приходит к выводу, что для определения факт самовольного занятия участка, необходимо определить границы используемого Гладышевой В.И., и принадлежащего Гладышевой В.И. на праве собственности земельного участка, и определить с какой стороны точно, осуществлен вменяемый захват, что в рамках проведенной проверки сделано не было.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Гладышевой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях, не доказаны, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Гладышевой В.И. удовлетворить.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 09.01.2014г. вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района по использованию и охране земель О.А. Бегун, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Гладышевой В.И. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья:
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 апреля 2014 года судья Ленинского районного суда г.Томска, рассмотрев материалы по жалобе Гладышевой В.И. на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    Установил:
 
    1 апреля 2014 года было судьей Ленинского районного суда г.Томска Ананичевой Н.Б. было вынесено решение по жалобе Гладышевой В.И. на постановление об административном правонарушении.
 
    О том, что решение было вынесено в указанную дату, свидетельствует протокол судебного заседания, подписка свидетелей, расписки лиц, участвующих в деле.
 
    В решении ошибочно указана дата вынесения решения – 5 апреля 2014 года.
 
    Согласно 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12.1 КоАП РФ, судья
 
    Определил
 
    Исправить описку в дате вынесения судебного решения по жалобе Гладышевой В.И. с 5.04.2014 на 1.04.2014.
 
    Копию определения направить сторонам.
 
    Судья: Н.Б. Ананичева