Решение от 18 февраля 2014 года №12-58/14

 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № 12-58/14
 
г. Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
 
    Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Калугин Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Будучина Д.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 3 ],
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Будучин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 3 ] по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, настаивает на направлении дела на новое рассмотрение.
 
        В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности – [ ФИО 1 ] поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что в ходе административного расследования собрано достаточно доказательств, для принятия решения о привлечении [ ФИО 2 ] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, кроме того не согласились с выводами судебно-медицинского эксперта.
 
    В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 3 ], вынесший оспариваемое постановление не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав Будучина Д.В., его представителя по доверенности [ ФИО 1 ] обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Вопрос о наличии, или отсутствии в действиях [ ФИО 2 ] административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения данного судебного заседания.
 
    При проведении административного расследования установлена тяжесть причиненного вреда здоровью заявителя. Основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Данных подтверждающих появление новых, ранее скрытых болезней, явившихся последствием ДТП, заявителем суду не представлено.
 
    Однако, в соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В п. п. 3, 5 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:
 
    - сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    - статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
 
    Принятые по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
 
    Так, в постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 3 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано, какой частью ст. 24.5 КоАП РФ он руководствовался при принятии данного решения, в чьих действиях он не усмотрел состав административного правонарушения.
 
    Суд расценивает выявленные нарушения процессуальных требований как существенные.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [ ФИО 3 ] по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду.
 
    Копию решения направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и Будучину Д.В.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ.
 
 
 
Судья:              Д.М. Калугин