Решение от 27 мая 2014 года №12-58/14

    Дело № 12-58/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                              27 мая 2014 года
 
    Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,
 
    с участием:
 
    -    Проскурякова А.Г. родившегося ... в ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии ... номер ..., выданный ОВД ... ... года);
 
    рассмотрев жалобу Проскурякова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Я Т.Р. от ... о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Я Т.Р. от ... года Проскуряков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Проскуряковым А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что ... он Правила дорожного движения не нарушал, не переходил дорогу вне пешеходного перехода, поскольку его там не было, подпись в постановлении не его, он в это время находился дома. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления.
 
        В судебном заседание Проскуряков А.Г. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что проезжую часть он в неположенном месте не переходил, правила дорожного движения нарушил его брат, который сотруднику ГИБДД представился его анкетными данными. Об обжалуемом постановлении он узнал, когда его вызвал судебный пристав-исполнитель, копию постановления об административном правонарушении он получил ... от судебного пристава-исполнителя, в постановлении об административном правонарушении он свою подпись не ставил.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Я Т.Р. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Проскурякова А.Г., исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении Проскурякова А.Г. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Суд считает, что Проскуряковым А.Г. срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ... не пропущен, поскольку, как следует из представленной информации судебного пристава-исполнителя Н В.М. и пояснений самого Проскурякова А.Г. копию обжалуемого постановления он получил ... года, а ... им была подана жалоба в Центральный районный суд г. Новокузнецка, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Новокузнецка (л. м. 1).
 
    Из материалов дела следует, что ... в 21.50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Я Т.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Проскуряков А.Г. нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, за что подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
 
    На основании постановления № ... от ... года, выданный Отделом ГИБДД УВД г. Новокузнецка судебным приставом-исполнителем ... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями свидетелей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... года, оно вынесено в отношении Проскурякова А.Г., ... года рождения, который в судебном заседании пояснил, что ... он правила дорожного движения не нарушал, об обжалуемом постановлении узнал только от судебного пристава-исполнителя, в постановлении об административном правонарушении он свою подпись не ставил, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ был привлечен его брат, который представился его анкетными данными.
 
    Судом установлено, что постановление об административном правонарушении в отношении Проскурякова А.Г. было составлено должностным лицом с существенным нарушением норм Кодекса об административном правонарушении РФ, должностным лицом не была установлена личность субъекта правонарушения, документ, удостоверяющий личность лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не исследовался.
 
    Таким образом, при проведении судебного заседания и как следует из представленной видеозаписи, было установлено, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ было привлечено невиновное лицо.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Проскурякова А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Я Т.Р. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Проскурякова А.Г. отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья                         А.В. Писарева