Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 12-58/14
Дело № 12-58/14
Р Е Ш Е Н И Е
21 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Стрекаловского А. Н., ,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ Стрекаловский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Стрекаловский А.Н. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, вся необходимая информация была размещена на сайте ООО «». Утверждает, что с __.__.__ ООО «» не является сетевой организацией. Считает, что должностному лицу при вынесении постановления следовало решить вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Стрекаловский А.Н. не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, заявлений и ходатайств не представил.
Защитник Стрекаловского А.Н. – по доверенности Верховцева К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление должностного лица вынесено за пределами сроков давности привлечения Стрекаловского А.Н. к административной ответственности.
Проверив дело, выслушав объяснения защитника Верховцевой К.И., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, Стрекаловский А.Н., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «») нарушил пункт 2 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», а именно, в срок до __.__.__ не опубликовал информацию о годовой бухгалтерской отчетности ООО «» на официальном сайте субъекта рынка электрической энергии (на ином официальном сайте) в сети Интернет, или в официальном печатном издании.
В силу содержания пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21 января 2004 года № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.
Согласно пункту 3 указанных Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации.
Из содержания подпункта «а» пункта 9 Стандартов следует, что субъекты рынков электрической энергии раскрывают следующую информацию, в том числе, о годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также аудиторском заключении (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлялась аудиторская проверка).
Пунктом 10 Стандартов установлено, что информация, указанная в подпункте "а" пункта 9 настоящего документа, подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации, на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в официальном печатном издании ежегодно, не позднее 1 июня.
Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ.
Не опубликовав информацию о годовой бухгалтерской отчетности ООО «» на официальном сайте субъекта рынка электрической энергии или на ином официальном сайте в сети Интернет, или в официальном печатном издании в срок до __.__.__, Стрекаловский А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении Стрекаловского А.Н. к административной ответственности не являются состоятельными.
Вина Стрекаловского А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «» является действующим юридическим лицом, постановлено на учет в налоговом органе __.__.__. Одним из дополнительных видов деятельности ООО «» является производство, передача и распределение электроэнергии.
В силу протокола № Собрания учредителей ООО «» от __.__.__ на должность генерального директора ООО «» избран и назначен Стрекаловский А.Н.
Из содержания пункта 10.1 Устава ООО «» следует, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.
Пунктом 10.6 Устава определено, что генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.
Согласно письму и.о. руководителя Агентства по тарифам и ценам Архангельской области одной из сетевых организаций Архангельской области в 2012 году является ООО «» (порядковый номер 51).
Письменным сообщением Стрекаловского А.Н. на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ подтверждается, что ООО «» в 2012 году не опубликовывало информацию в печатных и электронных изданиях.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Генеральный директор ООО «» Стрекаловский А.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него уставом ООО «» функции, необходимых мер для выполнения требований по опубликованию в установленный срок информации о годовой бухгалтерской отчетности (за 2012 год) своевременно не принял.
Поскольку нарушение стандартов раскрытия информации связано с непринятием своевременных мер по их соблюдению, должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за раскрытие информации ООО «» должностное лицо Стрекаловский А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в указанной части.
При таких обстоятельствах должностное лицо правильно сделало вывод, что Стрекаловский А.Н. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения стандартов раскрытия информации ООО «».
Довод жалобы о том, что ООО «» с __.__.__ не является сетевой организацией, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку опубликованию подлежала информация о деятельности ООО «» за 2012 год.
Вопреки доводам жалобы применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью должностного лица. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Стрекаловского А.Н., как должностного лица, к исполнению своих обязанностей.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Стрекаловского А.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Стрекаловского А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Стрекаловскому А.Н. в пределах санкции статьи 9.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ в отношении Стрекаловского А. Н. оставить без изменения, а жалобу Стрекаловского А. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
