Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-58/14
Д-12-58/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
рассмотрев жалобу Романченко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.<адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романченко А.Н., <дата> года рождения, уроженца с.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Романченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. В постановлении указывается на то, что <дата> в 20 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес>у Романченко А.Н. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Романченко А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Указал, что показания старшего дежурного ДПС ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, противоречивы, так тот изначально говорил, что не видел как он управлял автомобилем, знает об этом со слов сотрудников ОГИБДД из <адрес>. Однако, выслушав в ходе судебного разбирательства позиции всех участников, ФИО3 изменил свои показания, указав, что видел как он перегонял свой автомобиль с проезжей части на обочину. Общаясь с ним на близком расстоянии около 10 минут ФИО3 не обнаружил у него признаков опьянения и направился с ним в ОП-2 для установления личности, о чем его попросили сотрудники ОГИБДД из <адрес>, и только якобы в машине обнаружил у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем ФИО3 вновь изменил свои показания, указывая на то, что он якобы в машине сказал, что выпил спиртное, но он такого не говорил. Необходимости устанавливать его личность не было, так как ФИО3 и его напарник ФИО4 знали, кого задержали и могли составить протокол на месте, если бы у него были явно выраженные признаки опьянения, на которые указывается в протоколе. Оснований для медицинского освидетельствования не было, он не находился в тот момент в алкогольном опьянении, и чтобы доказать этот факт вынужден был по собственному заявлению пройти медицинское освидетельствование в филиале Наркологического диспансера <адрес> в селе Покровском. Мировым судьей не указано в постановлении, что в своих показаниях врач-нарколог ФИО5 указала на отсутствие запаха алкоголя изо рта, покраснений на кожных покровах и глазах, и что его речь была внятной, а ссылка на то, что она не может предъявить чек о проведении исследования алкометром, не может быть принята судом ко вниманию, так как документом для врача является акт освидетельствования, который составляется на основании внешнего осмотра и показания прибора, а в его случае прибор показал отрицательный результат. Чек, как показатель освидетельствования на состояние опьянения является обязательным документом для сотрудника ОГИБДД, составляющего протокол, а не для врача-нарколога. Считает, что мировой судья не дал ему возможности всесторонне доказать тот факт, что автомобилем он не управлял, и необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО6 проживающей по адресу: <адрес> которая из окон своей квартиры проводила фото и видеосъемку, заметив, что машина сотрудников ОГИБДД в течение шести часов находилась около дома, остановившись недалеко от его машины и сотрудники ДПС ждали, когда он выйдет, фотографировали его машину, и об этом она сообщила ему. Он вышел на улицу и подошел к своей машине, сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 остановили его и попросили предъявить документы. При рассмотрении дела эти сотрудники не сообщили мировому судье о том, что ему пришлось перегонять свой автомобиль с проезжей части на обочину. У сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия признаков опьянения. Считает, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным. Кроме того, считает, что мировой судья при назначении ему наказания неправомерно учел отягчающее вину обстоятельство - привлечение его к административной ответственности ранее за совершение однородного административного правонарушения, так как он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости <дата> и срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому указанное правонарушение не может быть учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства при назначении наказания за правонарушение, совершенное <дата> года.
В письменных дополнениях к жалобе Романченко А.Н. указал, что при совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он являлся сотрудником ОМВД РФ по <адрес>, ему приходилось ездить на работу из <адрес> и возможно он превысил скорость, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Однако никаких почтовых уведомлений из ГИБДД он не получал, и не знал о том, что привлечен к административной ответственности и обязан оплатить штраф в размере <данные изъяты>, а затем не получал и уведомлений от судебных приставов. Просит не учитывать данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.
В судебном заседании Романченко А.Н. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Считают, что дело было возбуждено без достаточных поводов для этого. В случае отклонения доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения просит снизить назначенный мировым судьей срок лишения его права управления транспортными средствами, учитывая при этом отсутствие отягчающих обстоятельств.
Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы об отмене постановления не подлежащими удовлетворению, а доводы в части отсутствия отягчающего обстоятельства заслуживающими внимания.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.
Вина Романченко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей и понятых. В протоколе об административном правонарушении имеется запись сотрудника полиции в присутствии двух понятых об отказе Романченко А.Н. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования. Сам Романченко А.Н. при рассмотрении дела факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, а ссылался на то, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, по его мнению, у него отсутствовали внешние признаки состояния алкогольного опьянения. Доводы Романченко А.Н. о мотивах отказа от медицинского освидетельствования судья не может признать убедительными и свидетельствующими о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они опровергаются совокупностью перечисленных доказательств и показаниями опрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае материалы дела свидетельствуют, что признаки алкогольного опьянения у Романченко А.Н. имелись и сотрудники ГИБДД правомерно требовали от него сначала прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он не выполнил их законные требования в присутствии понятых и в установленном законом порядке были составлены имеющиеся в деле протоколы.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романченко А.Н., который был составлен по его инициативе в филиале Наркологического диспансера <адрес> в <адрес> мировой судья правильно не принял во внимание, так как на момент составления этого акта административное правонарушение уже являлось оконченным и этот акт составлен с нарушением вышеупомянутых правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (лабораторное исследование не проводилось). Кроме того, в случае действительного отсутствия признаков опьянения Романченко А.Н. имел возможность простым способом опровергнуть обвинение его в совершении административного правонарушения – пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции в <адрес>, а не ехать уже после составления протокола об АП в <адрес>, т.е. его действия по доказыванию своей невиновности нельзя признать соответствующими разумности и добросовестности поведения, которое от него требовалось в рассматриваемом событии, и при этом следует учитывать, что будучи на момент совершения правонарушения сотрудником ГИБДД Романченко А.Н. знал порядок привлечения к административной ответственности и должен был понимать, что еще до поездки в <адрес> своими действиями подтвердил наличие оконченного состава административного правонарушения, а эта поездка лишь подтверждает неправомерный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах нельзя признать и обоснованными и доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство об опросе в качествен свидетеля ФИО6, проживающей с Романченко А.Н. в одном доме. При совокупности имеющихся в деле доказательств показания этого свидетеля не могли опровергнуть вины Романченко А.Н. в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, действия Романченко А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Романченко А.Н. об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, вызваны стремлением Романченко А.Н. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения требований жалобы в этой части нет.
В то же время, судья считает возможным не признавать однородным и отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение Романченко А.Н. <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час), поскольку это правонарушение было совершено более чем за полтора года до рассматриваемого, зафиксировано прибором видеонаблюдения и нет доказательств, что Романченко А.Н. знал о назначенном наказании и оно своевременно было обращено к исполнению. Кроме того, судья учитывает, что Романченко А.Н. в то время был сотрудником полиции, и из его объяснений следует, что правонарушение было вызвано стремлением не опаздывать на службу.
В соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, признавая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление мирового судьи в части размера назначенного Романченко А.Н. наказания следует изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романченко А.Н. изменить в части размера наказания, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года и шести месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Романченко А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
