Решение от 23 мая 2014 года №12-58/14

    Дело №12-58/14
 
Решение
 
    «23» мая 2014 года                        г. Вышний Волочек
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Белякова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поликарпова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное страшим инспектором административного законодательства ОБДПС ГИБДД в отношении Поликарпова Н.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением старшего инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> Поликарпов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
 
    Поликарпов Н.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушение за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Жалоба мотивирована тем, что <дата> Поликарпов Н.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>. В отношении него был составлен протокол <№> в порядке ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В указанном протоколе зафиксировано, что к протоколу прилагается фото нарушения и ходатайство на отдельном бланке. Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотосъемка, в протоколе не имеется. С самой фотозаписью и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола Поликарпов Н.Н. не был ознакомлен. Также в протоколе отсутствуют сведения о количестве сделанных фотоснимков и их последовательности.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует подпись Поликарпова Н.Н., свидетельствующая о том, что его ознакомили с материалами фотофиксации непосредственно на месте составления протокола.
 
    Таким образом, Поликарпов Н.Н. был ознакомлен только с содержанием протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно с фотозаписью.
 
    Учитывая данные обстоятельства, по мнению Поликарпова Н.Н., материалы фотофиксации не могут быть использованы в качестве доказательства, так как получены с грубейшими нарушениями закона.
 
    Также при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство, о чем имеется соответствующая запись в деле, однако мотивированный ответ на ходатайство, должностным лицом ГИБДД, так и не был дан. Не учтены обстоятельства, указанные в ходатайстве.
 
    Также в протоколе об административном правонарушении в графе «место составления протокола» указано: 309 км а/д Москва-С.Петербург. Однако полагать, что участок местности, протяженностью в 1 км, является местом совершения административного правонарушения, безосновательно. В материалах дела отсутствует схема совершения правонарушения.
 
    Кроме того, в описательной части не указано направление движения автомобиля, конкретное место совершения правонарушения с привязкой к местности.
 
    В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поликарпов Н.Н. поддержал жалобу по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Старший инспектор административного законодательства ОБДПС ГИБДД ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из материалов дела следует, что Поликарпов Н.Н. <дата> в 19 часов 48 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при создавшейся пробке (заторе), осуществил движение по обочине, то есть нарушил п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, материалами фотофиксации.
 
    Постановлением Ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении от <дата> о назначении административного наказания Поликарпов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7 Правил).
 
    Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что <дата> был зафиксирован факт движения Поликарпова Н.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, по обочине. Указанное правонарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <дата>. Кроме того, данное правонарушение зафиксировано материалами фотофиксации.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
 
    Поликарпов Н.Н. в судебном заседании указывал на нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности, что заключается в том, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, которым был составлен протокол об административном правонарушении, не было рассмотрено его ходатайство, не дана правовая оценка его доводам, изложенным в данном ходатайстве, при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами фотофиксации.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении должностным лицом указано, что к протоколу об административном правонарушении прилагается ходатайство на отдельном бланке, фото нарушения.
 
    С данным протоколом Поликарпов Н.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> на маршруте патрулирования <адрес> использовались технические средства – комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения ТС, заводской номер <№> с измерителем скорости <данные изъяты> <№>.
 
    Указанный комплекс имеет свидетельство о проверке <№> действительное до <дата>.
 
    Таким образом, материалы фотофиксации соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают факт нарушения Поликарповым Н.Н. Правил дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Поликарповым Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Определением Ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, от <дата> в удовлетворении ходатайства Поликарпова Н.Н. было отказано, что свидетельствует о несостоятельности доводов Поликарпова Н.Н. о нарушении ч.2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Поликарпова Н.Н. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются необоснованными.
 
    Доводы Поликарпова Н.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, услышав шумы в двигателе, был вынужден двигаться по обочине для совершения аварийной остановки, являются несостоятельными.
 
    Сведений о том, что выезд Поликарпова Н.Н. на обочину был обусловлен возникновением какой-либо опасности, в том числе, аварийной ситуацией, в материалах дела не имеется.
 
    Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на обочину. Факт выезда <дата> по адресу: <адрес> Поликарповым Н.Н. на обочину и продолжение движения по обочине установлен.
 
    Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Поликарпова Н.Н., не установлено.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела схемы совершения правонарушения не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина Поликарпова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается другими собранными по делу доказательствами.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Поликарпову Н.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Поликарпова Н.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление старшего инспектора административного законодательства ОБДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата>, о привлечении Поликарпова Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Поликарпова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    Н.В. Белякова