Решение от 15 июля 2014 года №12-58/14

    Дело № 12-58/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    п. Ольга 15 июля 2014 года
 
    Судья Ольгинского районного суда Приморского края Сортов В.А., с участием старшего помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Поденок А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> вынесенного мировым судьёй судебного участка № 82 Ольгинского муниципального района по ст.19.29 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 28.05.2014 года должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Ольгинский районный суд жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 28.05.2014 года, указав в обоснование, что согласно Приказа МВД РФ от 31.08.2009г. № 680 основанному на Указе Президента РФ от 18.05.2009г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы...» должность ФИО2, которую тот занимал непосредственно перед увольнением из органов МВД (инспектор по вооружению), не включена в Перечень должностей в системе МВД РФ подпадающих под действие ФЗ РФ «О противодействии коррупции», а утверждение суда о том, что должность инспектора по вооружению и должность инспектора лицензионно-разрешительной системы идентичны, считает неверным, так как приказ УВД по Приморскому краю о взаимозаменяемости не является нормативным правовым актом Российской Федерации, а является локальным актом в силу территории его действия ограниченной только одним субъектом РФ.
 
    Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть малозначительность деяния, даже при наличии формального состава правонарушения, в виду того, что до истечения 2-х летнего обязательного срока оставалось полгода, проработал ФИО2 чуть больше месяца, уволился по собственному желанию, тем самым более чем за год до судебного решения были исключены все условия связанные с предположительной коррупционной деятельностью. Что уже само по себе говорит об отсутствии угрозы охраняемым государством правоотношениям.
 
    В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнив, что в условиях тяжёлой работы, когда необходимо было налаживать работу предприятия и устранять возникающие постоянно неисправности в жилищно-коммунальном хозяйстве при отсутствии кадрового работника, в связи с чем у него не хватало времени для проверки лиц, принимаемых на работу.
 
    Старший помощник прокурора Ольгинского района Поденок А.А. в судебном заседании, подтвердил основания возбуждения производства об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, и просил постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 28.05.2014г. признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав ФИО1, представителя прокуратуры Поденок А.А., судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ привлечение к административной ответственности предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт назначение административного наказания.
 
    В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Положениями п.3 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009г. определить утвердить перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    В силу п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и перечня должностей в МВД РФ, утверждённого Приказом МВД от 31.08.2009г. № 680 при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, где в п.11 вышеуказанного перечня установлено, что инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление лицензионно-разрешительных функций и функций контроля за частной детективной и охранной деятельностью отделов внутренних дел по районам, являются лицами, представляющими сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
 
    Согласно п.1.2.5, 1.2.14 Наставления по организации снабжения, хранения, учёта и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации Приказа МВД РФ от 20.03.1997г. (ред. от 12.04.1999г. № 269) действовавшим на момент прохождения службы ФИО2 в качестве инспектора по вооружению группы охраны, обеспечения и обслуживания тылового обеспечения, на службу вооружения возлагается осуществление контроля за наличием, техническим состоянием, учётом, хранением вооружения и боеприпасов в МВД, УВД, подразделениях, правильностью ведения эксплуатационной документации; осуществление контроля за наличием, техническим состоянием, учётом, хранением гражданского и служебного оружия и патронов к нему, состоящего на вооружении служб военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
 
    Кроме того, приказом УВД по Приморскому краю МВД РФ от 29.07.2009г. № 536 «О взаимозаменяемости» установлена взаимозаменяемость инспекторов по обеспечению вооружения и инспекторов, осуществляющих лицензионно-разрешительные функции, что подтверждается действиями ФИО2 в период осуществления им своих должностных обязанностей, отображённых в материалах дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2013г. заключён трудовой договор № между <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ФИО2, ранее замещавшего должность инспектора по вооружению <данные изъяты> и уволенного со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № по сокращению штатов. В соответствии с данным договором ФИО2 принят на должность главного инженера <данные изъяты>
 
    В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1 не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО2 о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
 
    Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-48), копией трудовой книжки (л.д.6-10), копией трудового договора от 04.02.2013г. (л.д.3-5), копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении из органов внутренних дел ФИО2, копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № об обеспечении взаимозаменяемости инспектора по вооружению и инспектора ЛРР (л.д.13), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о формальном составе в совершенном им деянии, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными.
 
    Выводы мирового судьи о виновности директора <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Так, на основании распоряжения главы Ольгинского городского поселения от 01.02.2013г. № ФИО1 назначен на должность директора <данные изъяты> с 04.02.2013г.
 
    В соответствии с главой 5 Устава <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом предприятия, самостоятельно осуществляет приём граждан на работу, заключает с ними трудовые договоры.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора <данные изъяты> ФИО1 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения может быть применена при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
 
    Кроме того, санкция ст.19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем доводы ФИО1, указанные в жалобе о малозначительности совершенного им правонарушения не могут быть признаны обоснованными.
 
    Назначенное административное наказание виновному должностному лицу ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 руб., судья находит обоснованным и законным, соответствующим совершенному проступку, поскольку является минимальным из предусмотренных санкцией статьи 19.29 КоАП РФ.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 28.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Сортов В.А.