Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 12-58/13
Дело № 12-58/13
Р Е Ш Е Н И Е
04.06.2013 года <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Корниенко Ю.Е. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Корниенко Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Ю.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым решением Корниенко Ю.Е. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.50 мин. он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № со скоростью 50-55 км/ч двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая перекрестка улиц <адрес> и <адрес> увидел, что из ворот базы ОАО «<данные изъяты>», расположенной <адрес> в попутном направлении, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу, выехал <данные изъяты> белого цвета. Когда указанный автомобиль совершил маневр, расстояние между авто составляло не более 15 метров. Чтобы избежать столкновения, Корниенко Ю.Е. вынужден был включить знак левого поворота и выехать на полосу встречного движения. Однако водитель <данные изъяты> под управлением Р.Ю.В., продолжая свое движение и не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево на <адрес>, при этом расстояние между автомобилями составляло не более 10 метров. Заявитель применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате действий водителя Р.Ю.В., произошло столкновение. В момент столкновения в автомобиле находилась его жена -К.В.Н. и дочь К.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудниками ДПС ОМВД <адрес> было зафиксировано указанное ДТП. При проведении судебно-медицинского освидетельствования у водителя <данные изъяты> было обнаружено алкогольное опьянение 0,65 промилле. Несмотря на указанные противоправные действия водителя <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Ю.Е. был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Корниенко Ю.Е. довода жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам. Так же указал, что п. 9.10 ПДД не нарушал, поскольку находился на встречной полосе движения, объезжая машину под управлением Р.Ю.В. который нарушил правила дорожного движения не уступил дорогу, не убедился в безопасности маневра начал поворот на лево, не включил сигнал поворота.
Р.Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что он правил дорожного движения не нарушал. У него был включен левый сигнал поворота, когда он выезжал с <адрес>, и не выключал его, поворачивая на лево, на <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав Корниенко Ю.Е., Р.Ю.В., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмен с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Корниенко Ю.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в. <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств.
Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить на основании каких доказательств, основан вывод должностного лица о нарушении Корниенко Ю.Е. п.9.10 ПДД РФ.
Тогда как из объяснений допрошенных водителей и свидетеля имеющиеся в материалах дела подобного не следует, равно как и не следует из схемы к ДТП.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Дистанция - это расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
Между тем, из объяснений участников движения не усматривается, что они двигались друг за другом, поскольку Корниенко Ю.Е. двигался по полосе, и начал объезжать впереди идущий транспорт под управлением Р.Ю.В. который в свою очередь перестроился или перестраивался для совершения маневра и поворота налево. При перестроении для поворота налево водитель должен соблюдать иные требования Правил дорожного движения, равно как и при обгоне впереди идущего транспорта.
Таким образом, обстоятельства дела и правомерность привлечения заявителя к административной ответственности должностным лицом не выяснены в полном объеме.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
Исследование материалов дела показало, что в ходе выяснения инспектором ДПС обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения Корниенко Ю.Е. виновным себя не признал, о чем заявил в объяснениях, данных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что ДТП было обусловлено виновными действиями второго его участника который не уступил дорогу, затем начал поворот налево. Между тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же, как не были выполнены требования, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ и главой 29 КоАП РФ.
Кроме того, несмотря на указание в постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> подписи выполненной под шрифтом с разъяснением прав и записью «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» не может в данном конкретном случае свидетельствовать о согласии с наказанием. Так как ее наличие можно расценить двояко, в том числе и с разъяснением прав. Место для подписи, под которыми не предусмотрено. Несогласие с предъявленным обвинением подтверждается жалобой Корниенко Ю.Е. поданной в установленный законом срок.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Корниенко Ю.Е. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Корниенко Ю.Е., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя, второго участника ДТП дать оценку доказательствам и вынести постановление в соответствиями с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Корниенко Ю.Е. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко Ю.Е. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, материалы дела направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Судья Г.М. Дорогокупец
