Решение от 24 января 2013 года №12-58/13

РЕШЕНИЕ
 
 
    24 января 2013 года судья Кузьминского районного суда г.Москвы Левшенкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-58/13мс и апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Александровского П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 21 декабря 2012 года, которым Александровский Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александровский П.Н. был признан виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд (...дата) в (...время) на а/м (...) гос.рег.номер (...) на (...адрес) в нарушение п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Александровский П.Н. на указанное выше постановление судьи подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что его вины в совершении правонарушения не имеется; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Александровский П.Н. явился, дополнил апелляционную жалобу, в которой указал, что на полосу встречного движения не выезжал, совершил поворот налево, инспектор в протоколе не указал, что он пересек линию разметки, в связи с чем однозначно квалифицировать маневр нет возможности, сотрудники ДПС имеют служебную заинтересованность в исходе дела, рапорт составлен с нарушениями Административного регламента, дислокация дорожных знаков и разметки отсутствует.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Александровского П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые судом исследованы полностью, объективно и всесторонне на основании административного законодательства и Правил дорожного движения, нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Александровский П.Н. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
 
    Показания допрошенных свидетелей З.А.А. и Л.С.В. не опровергают факта выезда Александровского П.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку указанные лица видели движение автомашины Фольксваген задним ходом по крайней правой полосе, затем осуществление маневра поворота налево, дальнейшее движение они не фиксировали, однако, судом установлено, что Александровский П.Н. двигался по полосе встречного движения после совершения маневра поворота налево.
 
    Кроме того, допрошенные свидетели не видели водителя данной автомашины, были приглашены в суд Александровским П.Н. посредством развешивания объявлений в месте совершения правонарушения.
 
    Схема дорожной разметки в материалах дела представлена, в связи с чем ссылки Александровского П.Н. на данное обстоятельства подлежат отклонению.
 
    Дислокация дорожных знаков не имеет правового значения для данного дела, поскольку Александровскому П.Н. не вменяется нарушение дорожных знаков на данном участке дороги.
 
    Довод Александровского П.Н. о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами, а потому не могут быть свидетелями по делу, на показаниях инспекторов не может быть основано судебное постановление, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД являются такими лицами, перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что инспекторы оговаривают Александровского П.Н., не имеется. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на совокупности исследованных доказательств.
 
    Ссылка Александровского П.Н. на то, что рапорт инспектора ГИБДД не соответствует Административному регламенту МВД РФ, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку форма рапорта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. В рапорте инспектор ГИБДД отражает обстоятельства нарушения по своему усмотрению и сведения, по его мнению, имеющие значение для разрешения дела. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны.
 
    Как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства, оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка заявителем жалобы, направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.
 
    С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрениях их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Александровский П.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Александровского П.Н., в представленных материалах не содержится.
 
    Как следует из материалов дела, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Александровского П.Н. о том, что в протоколе не указано на пересечение им разметки, в связи с чем квалификация его действий невозможна, суд находит необоснованными, поскольку в протоколе верно указано событие правонарушения, а также имеется ссылка на нарушение водителем п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Федеральный закон от 25.12.2012 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по сравнению с предыдущей редакцией закона смягчает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как помимо лишения специального права предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа, которое в силу статьи 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более мягким.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    При назначении наказания суд учитывает отягчающее вину обстоятельство – повторное совершение Александровским П.Н. однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
 
    Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым смягчить назначенное Александровскому П.Н. административное наказание с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца до штрафа в размере 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №250 района «Текстильщики» г.Москвы Оксман Ю.С. от 21 декабря 2012 года, которым Александровский Павел Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить: административное наказание, назначенное Александровскому П.Н. смягчить с лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца до штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Александровского П.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья В.А.Левшенкова