Решение от 21 марта 2013 года №12-58/13

    Дело №12 –58/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 21 марта 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО9,
 
    с участием защитника должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А., привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО1 - ФИО2 на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «УК «ФИО4» ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Защитник должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. - ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А., обратилась с жалобой на постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ должностного лица- директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Директор ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, согласно имеющейся доверенности предоставил полномочия по защите своих прав и интересов защитнику ФИО2
 
    Защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО4 А.А. на основании доверенности, в судебном разбирательстве жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дала подробные пояснения по существу жалобы и дела, согласно которым в действиях ФИО4 А.А. не только отсутствует состав вменяемого правонарушения, но и имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные как при проведении проверки и рассмотрении дела, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайствовала о приобщении документов, подтверждающих ее доводы, в том числе о том, что привлекаемое должностное лицо ФИО4 А.А. не был уведомлен о проведении проверки, соответственно не мог принять личного участия в ней, либо направить иное должностное лицо, наделив его соответствующими полномочиями, также предоставила копию договора на управление многоквартирным домом, отсутствующую в материалах дела. Участие в проверке ФИО6, которая является специалистом по работе с населением, не может расцениваться как участие представителя ФИО4 А.А., так она не является должностным лицом, ФИО4 А.А. не наделял ее полномочиями на участие в данной проверке, в связи с чем, акт проверки не соответствует требованиям относимости и допустимости. В постановлении прокурора исчерпывающим образом указаны лица, принимавшие участие в проверке и сведения об участии представителя ООО «УК «ФИО4», представителя ФИО4 А.А., отсутствуют. ФИО6 принимала участие в проверке по личной инициативе, поскольку растерялась после прибытия проверяющих лиц, она не является ни мастером участка, ни инженером, не обладает специальными познаниями и полномочиями для дачи пояснений и замечаний по результатам проверки при подписании акта. Уведомление о проведении проверки 29.10.2012 года и предоставлении к указанному времени соответствующих документов, было получено ООО «УК «ФИО4» 01.11.2012 года и согласно почтового уведомления было отправлено из прокуратуры только 29.10.2012 года, то есть в день самой проверки, тогда как представители ГЖИ были своевременно уведомлены о предстоящей проверки и необходимости участия их специалиста. Ссылка на то что, прокурор в данном случае имеет право не уведомлять лицо о проверке не основана на законе, поскольку не подпадает под основания проведения такой проверки. Заявление жильца дома, послужившее якобы основанием для проверки, не содержит сведений, которые могут являться основанием для проведения внеплановой проверки без уведомления лица, кроме того, прошел значительный промежуток времени между заявлением и проверкой, а события изложенные в заявление были еще ранее, и данный факт являлся предметом рассмотрения лица привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, и новых фактов заявление не содержало. Кроме того, доводы прокурора о том, что они не должны были извещать о проведении проверки противоречат имеющимся фактам, поскольку данное уведомление все таки направлялось им, но в день проверки, и было получено задолго после нее. Также к изложенным в жалобе доводам дополнила, что в действиях должностного лица не только отсутствует субъективная и объективная сторона состава вменяемого правонарушения, но и само постановление о привлечении к административной ответственности, не содержит в себе описания объективной стороны состава правонарушения, вменяемого лицу, нет не только ссылок на нарушенные нормы Правил, но и описания самих вменяемых ФИО4 А.А. установленных в ходе проверки нарушений. Иные доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылку в жалобе на возможность признания в действиях ФИО4 А.А. малозначительности, не расценивает как признание им вины, а лишь указывает, на несоразмерность вменяемых нарушений, назначенному наказанию, приводить данные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не считали целесообразным, поскольку они остаются без внимания, настаивает на отмене постановления.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явился о причинах неявки не сообщил, направил в суд отзыв на жалобу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Прокурор ФИО5, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, пояснив, что доводы защитника относительно не уведомления должностного лица о проверке, и участие в проверке неуполномоченного на то работника ООО «УК «ФИО4», считает необоснованными, поскольку согласно акту проверки, в ней принимала участие ФИО6, которая является работником ООО «УК «ФИО4», прокуроры не обязаны были в данном случае уведомлять лицо о проведении проверки, поскольку она была внеплановой, при этом обосновать данный вывод не смог. Пояснений по иным доводам не имел.
 
    Свидетель ФИО6, в судебном разбирательстве пояснила, что является специалистом по работе с населением ООО «УК ФИО4», она не относится к должностным лицам уполномоченным участвовать в проверке, кроме того, директор ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. не уполномочивал ее представлять его интересы и участвовать в проверке, она согласно своим обязанностям может проводить и участвовать в проверках, но касающихся иных заявлений граждан, не связанных с привлечением к административной ответственности. С выявленными нарушениями, указанными в акте, она не была согласна при его подписании, однако, не имея на то полномочий не считала возможным писать замечания к акту. На вопрос, в связи с чем, она участвовала в проверке и расписывалась в акте, не имея на то распоряжения директора ООО «УК «ФИО4», пояснила, что растерялась, когда пришли с прокуратуры и контролирующего органа и сказали, чтобы она принимала участие в проверке, и тогда она приняла самостоятельное решение на участие в ней.
 
        Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобы, документов, приобщенных в судебном разбирательстве, прихожу к следующему.
 
        В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2012 года, прокурором Железнодорожного района г.Хабаровска по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А., материалы которого переданы на рассмотрение начальнику Государственной жилищной инспекции<адрес>. 07.12.2012 года и.о. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО7 вынесено постановление о привлечении должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Статья 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Указанное правонарушение может быть совершенно в форме действия или бездействия.
 
    Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица (жилищно-эксплуатационные организации и их управляющие, подрядные организации, администрация органов местного самоуправления, межведомственные комиссии, собственники жилых домов, другие органы и их должностные лица. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Изучив представленные материалы, дела, доводы жалобы, считаю, что постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции<адрес> ФИО3 от 07.12.2012 года подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу прекращению, в связи с окончанием срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.
 
    На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Кроме того, лицо должно быть уведомлено проверяющим органом государственного контроля (надзора) о проведении как плановой, так и внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ, а также орган государственного контроля (надзора) обязан уведомить о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия лица или его представителя при проведении проверки.
 
        Как установлено в судебном разбирательстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем уведомлении должностного лица директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. о проведении внеплановой выездной проверки 29.10.2012 года, равно как сведений об участии в проверке представителя данного должностного лица, которого ФИО4 А.А. наделил соответствующими полномочиями на представление его интересов и участии в проверке, оформленными в соответствии с требованиями закона (ст.185 ГК РФ), либо обладающего полномочиями на участие в проверках в силу своих должностных обязанностей. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует информация об участии должностного лица, либо его представителя в проведенной проверке, как и сведения о том, какая именно проверка была проведена, плановая или внеплановая, на каком основании, что послужило поводом к ее проведению, такие сведения отсутствуют и в материалах дела. Данные нарушения являются грубыми нарушениями, влекущими признание результатов проверки недействительными.
 
    Также, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, описан состав вменяемого правонарушения, в том числе, в чем выражена объективная сторона и субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, дана оценка доказательствам по делу, обоснование назначенного наказания, что не отражено в обжалуемом постановлении. При назначении наказания должностным лицом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, несмотря на это, также указано на наличие отягчающего обстоятельства, рецидива в действиях ФИО8, однако ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут учитываться в качестве отягчающих ответственность, понятие рецидива правонарушений КоАП РФ не предусматривает, повторность совершения однородного правонарушения не подтверждена материалами дела. Качество представленных фотоснимков, согласно приложения к акту проверки в виде фототаблицы, не позволяет удостоверить выявленные нарушений, и не содержат сведений о месте, времени произведенной съемки, в связи с чем, считаю, что данные фотоснимки не могут соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Принимая во внимание изложенное, постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «УК «ФИО4» ФИО4 А.А. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные процессуальные нарушение являются существенными, возможность устранения указанных нарушений в судебном разбирательстве отсутствует.
 
    В соотвесттвии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    По смыслу закона, административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, найма жилого помещения, подряда, перевозки граждан, комиссии, хранения, из договоров банковского вклада и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как видно, указанный перечень не содержит ссылку на договор управления многоквартирным домом.
 
    В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны(собственника помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как следует из договора управления многоквартирным домом по <адрес> в г.Хабаровске от 31.12.2009 года, предоставленного стороной защиты, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.2), обязуется возмещать Управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора (п.3.3.1), а Управляющая организация оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.2.1).
 
    Таким образом, несмотря на возмездность договора, управляющая организация действует по заданию собственников жилья, которые уполномочили ее на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, регулируемые договором управления многоквартирным домом, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО4 А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, обнаружены 29.10.2012 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29.12.2012 года.
 
    Принимая во внимание изложенное считаю, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, принимая во внимание истечение сроков привлечения к административной ответственности, считаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без возращения дела на новое рассмотрение.
 
    Принимая во внимание изложенное, считаю, что жалоба защитника ФИО2 подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «УК «ФИО4» ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей -отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.
 
        Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения через суд его вынесший.
 
    Судья    Забелина В.А.