Решение от 12 марта 2013 года №12-58(13)

№ 12-58(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 12 марта 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лукавского С.Б., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании устного ходатайства Лукавского С.Б.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукавского на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ****года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ** года, Лукавский С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за то, что на ул. ** ** с. ** Ужурского района Красноярского края *** года в 22 часа 45 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Лукавский С.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что, не оспаривает факта употребления спиртных напитков, однако была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как при проведении освидетельствования не было понятых, а он (Лукавский) был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и ему (Лукавскому) отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, им в мировом суде было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний понятых, которые участвовали при составлении протоколов и их подписывали, вызвать в суд других свидетелей и очевидцев данного события. Данное ходатайство судом было удовлетворено, но второго понятого так и не допросили. По мнению Лукавского, поскольку мировой судья не выполнил данное требование, то в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ постановление является незаконным в силу нарушения его (Лукавского) процессуальных прав.
 
    В судебном заседании Лукавский С.Б. вину в совершении правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае автомобилем не управлял – его автомобиль находился на улице без движения. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование с помощью алкометра. Алкометр показал опьянение. Подписи и записи в протоколах он вносил под диктовку сотрудников ГИБДД, не был согласен с фактом привлечения его к ответственности. Понятых в момент оформления процессуальных документов не было. Позже после составления протоколов и того, как он подписал такие протоколы, сотрудники ГИБДД обращались отдельно к двум лицам, которые без ознакомления подписали протоколы.
 
    Защитник Зиновьев А.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы Лукавского С.Б. в полном объеме, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае грубо была нарушена процедура проведения освидетельствования и оформления процессуальных документов, так как в этом не принимали участие понятые, которые фактически только позже подписали составленные документы.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ужурский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Лукавский С.Б. на ул. *** с. *** Ужурского района Красноярского края *** года в ** часа ** минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Лукавским собственноручно указано на употребление алкоголя и управление автомобилем(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха, исходя из которых Лукавский С.Б. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых (Л.В, А.А.), был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST 6810, показания которого составили 0,47 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Лукавский выразил собственноручно согласие с результатом освидетельствования (л.д.6-7).
 
    Действия Лукавского С.Б. обоснованно с учётом исследованных доказательств были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. исследованным доказательствам дана надлежащая оценка
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Лукавского С.Б. и его защитника Зиновьева А.Г. о невиновности и допущенных нарушениях, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Лукавского С.Б. процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством, либо о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых. Каждый из процессуальных документов был подписан собственноручно Лукавским С.Б. без указания на недостоверность содержания протоколов и отсутствие понятых. При этом оснований для вывода о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Лукавского С.Б. в судебном заседании установлено не было. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Лукавского С.Б. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы о Лукавского С.Б. и понятых Л.В. и А.А. о том, что в их присутствии Лукавский не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а они только подписали протокол судья оценивает как недостоверные, так как обстоятельства освидетельствования и участие понятых при проведении освидетельствования Лукавского С.Б. подтверждается подписями понятых в представленных в материалах дела процессуальных документах, а также на чеке теста выдоха воздуха, в связи с чем, содержание протокола и постановления в такой части не противоречат исследованным доказательствам.
 
    Кроме того обстоятельства остановки автомобиля под управлением Лукавского и дальнейшем его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ужурский» Д.А. и Д.С. (л.д. 40-41, 42-43).
 
    Ссылка Лукавского на то, что мировым судьей судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края не были приняты меры по вызову второго понятого А.А. для его допроса и в связи с этим было нарушено право Лукавского на защиту судья расценивает как недостоверные поскольку из имеющегося в материалах дела определения от 28.01.2012 г. (л.д. 51) ходатайство Лукавского о вызове А.А. было удовлетворено, в связи с удаленностью проживания А.А. в ГИБДД МО МВД России «Ужурский» было направлено поручение о проведении опроса А.а. (л.д. 54), также для получения ответа на поручение судебное заседание откладывалось о чем свидетельствует определение от 31.01.13 г. (л.д. 57), таким образом, мировым судьей приняты все исчерпывающие меры по вызову в суд либо проведению по поручению опроса понятого А.А.
 
    По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Соответствующее ходатайство о вызове понятых было разрешено согласно протокола судебного заседания, мировым судьёй и по нему принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
 
    С учётом изложенного, жалоба Лукавского С.Б. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от *** года в отношении Лукавского С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лукавского С.Б. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин