Решение от 04 апреля 2013 года №12-58/13

Р Е Ш Е Н И Е № 12-58/13
 
г. Королев МО 04 апреля 2013 года
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.
 
    с участием ФИО1,
 
    при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района ФИО4 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МО, русский, гр-н РФ, со средне-техническим образованием, женатый, не имеющий кого-либо на иждивении, работающий инженером в ООО «<данные изъяты>» г. <адрес>., постоянно зарегистрированный по адресу: МО, <адрес> фактически проживающий по адресу: МО <адрес> <адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О. ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., ФИО1 у <адрес> мк<адрес> г. ФИО6 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак Т 350 КО 190, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела он не присутствовал, так как не был должным образом оповещен о дне и времени рассмотрении дала. Адрес его, ФИО1, проживания в протоколе об административном правонарушении указан неверно. Рассмотрение дело в его отсутствие привело к принятию судьей неверного решения, т. к. у него имеются доказательства его невиновности.
 
    В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 30 мин., на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал в <адрес> г. ФИО6 вместе со своим знакомым и ФИО7, которая в настоящее время является его женой. После того, как высадил своего знакомого, остановился возле ресторана «Каспий», т. к. ФИО14 плохо себя почувствовала, поскольку была беременна. В это время, к нему подошли инспектора ДПС и попросили пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, поскольку спиртное не потребляет и его будущей жене было плохо. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, протоколы в отношении него составлены неверно, т. к. понятых при их составлении не было, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности. Фразу «согласен» в протоколе об административном правонарушении написал, поскольку сотрудники ДПС торопили его.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ДПС ФИО9, ФИО10 и оперуполномоченными отдела полиции «Юбилейный» участвовали в проведении профилактической операции, направленной на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. От оперуполномоченных им стало известно о том, что в автомашине «Жигули» классической модели, желтого цвета могут перевозиться наркотические средства, а ее водитель находиться в состоянии наркотического опьянения и указали на указанную автомашину. Водитель данной автомашины на <адрес> мк<адрес> высадил пассажира, за которым стали вести наблюдение оперуполномоченные, а их экипаж проследовал за автомашиной, как потом оказалось под управлением ФИО1 Включив проблесковые маячки, указанная автомашина была остановлена у ресторана «Каспий» на <адрес> мк<адрес> и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись основания подозревать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, т. к. сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, после чего, им, ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором адрес регистрации и адрес фактического места жительства был указан со слов ФИО1. Данный протокол был прочитан последним и подписан, при этом, никто его не торопил. В объяснении он указал о своем согласии с протоколом. О том, что пассажирке было плохо, ФИО1 не сообщал. После этого, последний и его пассажирка были доставлены в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено наркотическое средство, а также, оно было обнаружено при осмотре автомашины, которой он управлял. Об этом ему, ФИО8 стало известно от оперуполномоченных ОП <адрес>.
 
    Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка водителя, которым дела дана надлежащая оценка.
 
    Не доверять письменным материалам дела у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они составлены должностным лицом, с указанием даты, времени, места его составления, сведений о лице их составившем и лице, в отношении которого составлены и подписаны последними, в связи с чем, являются допустимыми.
 
    Доводы ФИО1 о том, что у инспекторов ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, опровергаются показания свидетеля ФИО8, который пояснил о том, что основанием для остановки и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование послужила оперативная информация, согласно которой было известно, что водитель данной автомашины может находиться в состоянии наркотического опьянения и перевозить наркотические средства. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, факт обнаружения в автомашине наркотических средств, ФИО1 не отрицал.
 
    Оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам. Присутствие понятых, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в них и данными о месте их проживания.
 
    Как на основание отмены постановления мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о дне, времени и месте рассмотрения дела он не извещался, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес его фактического проживания.
 
    Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку адрес фактического проживания был указан в протоколе со его слов, что пояснил свидетель ФИО8, кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данного обстоятельства он не отрицал и в судебном заседании, а также его согласием с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, о чем имеется сделанная им запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».
 
    Мнение ФИО1 о том, что он по уважительной причине отказался от медицинского освидетельствования, поскольку его девушка почувствовала себя плохо, является ошибочным, поскольку, согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, он обязан был пройти медицинское освидетельствование, при этом, каких либо исключений, ПДД РФ не содержат. Кроме того, инспекторам ДПС ФИО1 не сообщал о том, что его пассажирка плохо себя чувствует, что было установлено показаниями свидетеля ФИО8
 
    Судом не установлено причин, по которым свидетель ФИО8 может оговаривать ФИО1, в связи с чем, его показания принимаются судом за основу, т. к. не противоречат письменным материалам дела и показаниям последнего о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как способ защиты.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района М.О., ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: