Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года №12-581/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 12-581/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2020 г. в г. Перми жалобу Осенникова Романа Антоновича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 Осенников Р.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Осенников Р.А. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, ссылаясь на то, что шел из поликлиники, до этого был в маске и перчатках, но при выходе выбросил их, запасных не имел при себе. Указ Губернатора не конкретизирует, в каких категориях общественных мест требуется обязательное использование средств индивидуальной защиты, не содержит и указание на использование средств индивидуальной защиты в общественных местах всех категорий, в любое время, без исключений. Назначая административное наказание, судья районного суда не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Считает, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность является то, что он находился на улице по уважительной причине, следовал из поликлиники, где оформлял больничный лист и действовал согласно разъяснениям Роспотребнадзора, утилизировав маску после её использования в месте массового скопления людей и допустил её отсутствие в вне места массового скопления людей (во дворе дома). Не согласен с тем, что судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указано повторное совершение однородного административного правонарушения, но он к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не привлекался.
В судебном заседании в краевом суде Осенников Р.А., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
На основании статьей 19 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края N 5-рпп от 14 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.
В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Пермского края принят Указ N 18 от 19 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", которым с учетом внесенных в него впоследствии изменениями указом N 23 от 29 марта 2020 г. (в редакции, действовавшей по состоянию на 19 мая 2020 г.) установлено, что физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте (пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.).
Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2020 в 19 часов 00 минут в общественном месте по адресу: **** Осенников Р.А., не выполнил правила поведения, нарушил требования пункта 10 статьи 4.1, статьи 28 Федерального закона N 68-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); пункты 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 2 апреля 2020 г.; пункт 5.3 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г., в части необходимости использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) при нахождении в общественных местах.
Факт совершения Осенниковым Р.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и подтверждается, а также его объяснениями, рапортами сотрудников полиции и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Осенникова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верным, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного пришел к правильному выводу о доказанности вины Осенникова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности Осенникова Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о том, что шел из поликлиники, до этого был в маске и перчатках, которые выбросил при выходе, запасных при себе не имел, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, не влияют на правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Осенникова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Указ Губернатора не конкретизирует, в каких категориях общественных мест требуется обязательное использование средств индивидуальной защиты, не содержит и указание на использование средств индивидуальной защиты в общественных местах всех категорий, в любое время, без исключений несостоятельны.
Пунктом 5.3 Указа губернатора **** N 23 от 29 марта 2020 г. на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.
Учитывая изложенное, средства индивидуальной защиты физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать во всех общественных местах и общественном транспорте.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства - находился на улице по уважительной причине, следовал из поликлиники, где оформлял больничный лист и действовал согласно разъяснениям Роспотребнадзора, утилизировав маску после её использования в месте массового скопления людей и допустил её отсутствие в вне места массового скопления людей (во дворе дома), является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения является несостоятельной.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Объектом посягательства административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.
Установив, что в юридически значимый период Осенников Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ (постановление от 4 августа 2019 г., вступило в законную силу 15 августа 2019 г., административный штраф уплачен 4 августа 2019 г.), по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства, которого является общественный порядок и общественная безопасность (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ), судья районного суда обоснованно при назначении административного наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Административное наказание Осенникову Р.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Постановление о привлечении Осенникова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осенникова Р.А. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Осенникова Романа Антоновича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка