Решение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №12-581/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 12-581/2018
Г. Кемерово 19 сентября 2018г.
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 1 августа 2018г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
установил:
заместителем начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району А. 29 июня 2018г. по итогам административного расследования в отношении ООО "Авега" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому обществом с <данные изъяты> на оказание услуг по отлову, содержанию и утилизации бродячих (безнадзорных) животных, ООО "Авега" занимается отловом, содержанием и утилизацией бродячих (безнадзорных) животных, сотрудники которого не проходят необходимые медицинские осмотры и вакцинацию, чем нарушены п.7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65, и п. 10.4.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утверждённых Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 N 54.
В протоколе об административном правонарушении указано, что периодические медицинские осмотры сотрудников общества должны проводиться при приёме на работу и не менее одного раза в год, учитывая характер оказываемых обществом услуг - работа с болезненными (инфицированными) безнадзорными животными и согласно Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018).
Должностное лицо органа государственного надзора (контроля) пришёл к выводу о нарушении обществом ст.ст. 34,35 Федерального закона РФ от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и квалифицировал нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.
Суд, разрешая дело по существу, не согласился с выводами должностного лица, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что по делу отсутствуют, должностным лицом не собраны, доказательства, подтверждающие обстоятельства, признанные законным представителем общества, что, по мнению суда, нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ.
Заместитель начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району А. не согласилась с выводами суда, обратившись с жалобой в Кемеровский областной суд.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Вывод суда о нарушении ст. 1.5 КоАП РФ вызывает сомнение, поскольку, протокол об административном правонарушении принят к производству суда как надлежаще составленный с необходимым объёмом материалов, т.е. в отсутствие существенных (невосполнимых) недостатков. Недостатки, на которые судом указано как на отсутствие административного расследования, не свидетельствуют об их неустранимости или невосполнимости (отсутствие штатного расписания, объяснений работников общества и т.д.) в ходе судебного разбирательства. При этом следует учитывать, что должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, наделено правом самостоятельно определять объём необходимых доказательств (ст. 28.2 КоАП РФ).
Суд оставил без внимания, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к доказательствам, а потому подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Положения ст. 1.5 КоАП РФ, на нарушение которых ссылается суд, не имеют содержания, приведённого судом в постановлении. Кроме того, в отношении юридических лиц применяются иные нормы КоАП РФ о виновности (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Между тем, оценивая протокол об административном правонарушении от 29 июня 2018г., нахожу, что судебное постановление не подлежит отмене. Так из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2018г. не следует период нарушений обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, вменённый обществу; сотрудники, не прошедшие при поступлении на работу предварительный медицинский осмотр, не указаны, периоды их трудоустройства не определены.
В судебное заседание общество представило документы, свидетельствующие о принятии ООО "Авега" необходимых мер - проведении медицинских осмотров работников предприятии и их вакцинации (договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГг., сертификаты о прививках от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГг. и т.д.). Из чего следует, что необходимые ежегодные медицинские осмотры и вакцинация работников в 2018г. выполнены обществом.
Как ранее уже отмечено, какой-либо период нарушений норм законодательства в протоколе об административном правонарушении не определён, потому, при таких условиях, нет оснований полагать выводы суда о прекращении производства по делу несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 1 августа 2018г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка