Решение Кемеровского областного суда от 13 июля 2016 года №12-581/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2016 года Дело N 12-581/2016
 
г. Кемерово 13 июля 2016 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Силина А.Г. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Р.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Силиным А.Г. в отношении Р.А.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Междуреченский городской суд. 17 мая 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Р.А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор дорожно-патрульной службы Силин А.Г. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, полагая показания Р.А.В., не признавшего вину, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
Указывает, что Р.А.В. в силу закона обязан был исполнить требования сотрудника полиции о предъявлении документов, но не выполнил этого добровольно по первому требованию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Считает, то обстоятельство, что Р.А.В. через 3 минуты 45 секунд передал водительское удостоверение и документы, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку уже невыполнение лицом обязанности, возложенной на него как на водителя транспортного средства, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые о времени и месту судебного заседания надлежаще, не явились, о причинах не известили, об отложении не просили. Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года водитель Р.А.В. ... в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей - оказал неповиновение на неоднократные требования передать для проверки водительское удостоверение и иные документы, при задержании отказался пройти в патрульный автомобиль.
В судебном заседании суда первой инстанции Р.А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, при этом пояснил, что он не передал сразу документы, поскольку не расслышал фамилию и звание сотрудника полиции, который отказался их повторить.
При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Р.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку показаниями самого Р.А.В., Р.И.А., Силина А.Г., Г., исследованной видеозаписью, опровергаются изложенные в протоколе сотрудником дорожно-патрульной службы обстоятельства.
Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что действия инспектора основаны на законе и соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 -ФЗ «О полиции» не свидетельствуют о незаконности принятого судьёй решения, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 5 указанного Федерального закона при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Кроме того, п. 2.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
То обстоятельство, что Р.А.В. не представил документы по первому требованию должностного лица, не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Р.А.В. состава административного правонарушения.
Судьёй правильно применены положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Силина А.Г. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка